10 червня 2009 р.
№ 32/157пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючий),
Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Південелектромережбуд»в особі ліквідатора Карпенка А.А.
на рішення
господарського суду Донецької області від 28.11.2008 року
у справі
господарського суду
№ 32/157пн
Донецької області
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Мегателеком»
до
закритого акціонерного товариства «Укренергозв'язокбуд»
про
визнання права власності
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача
не з'явились
від відповідача
не з'явились
від заявника касаційної скарги
Карпенко А.А. (особисто)
У вересні 2008року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегателеком»(далі -позивач) звернулося до закритого акціонерного товариства «Укренергозв'язокбуд»(далі -відповідача) з позовом про визнання права власності на телефонні каналізаційні мережі довжиною 15 989метрів, телефонні залізобетонні колодязі, в яких прокладено телефонні кабелі та розподільчі шафи РШ-1-РШ-40,РШ-9Г, що проходять по вулицях Доненерго, Благоустроєній, Жебелева, Арктики, Оглоблино, Світлого шляху, Кряснооктябрській, Новий Шахтар, Талалихіній, Майській, Заводській, Лівобережній, Гуріївській, Крепильщиків, Міліцейській, провулку Балашевському міста Донецька (далі -спірне майно).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на придбання спірного майна відповідно до Договору №7 від 05.05.2003року у відповідача та зазначав, що у зв'язку з втратою позивачем технічної документації на ввід в експлуатацію каналізаційної телефонної мережі у 1995році, його ідентифікація проводилась відповідно до переліку за актом прийому-передачі основних засобів від 08.01.2001року.
12.11.08 р. позивач змінив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на майно відповідно до переліку (т.1 а.с.97-104).
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2008 позов задоволено в повному обсязі, визнано за позивачем право власності на майно відповідно до переліку (т.1 а.с.97-104).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Південелектромережбуд»в особі ліквідатора Карпенка А.А. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, статей 316, 319, 321 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник зазначав про порушення його прав власності на спірне майно та розгляд справи без його участі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до статті 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав чи обов'язків.
Згідно із статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
За приписами статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Матеріалами справи та додатками до касаційної скарги підтверджується наявність в господарському суді Донецької області позовів двох юридичних осіб, які обґрунтовують свої вимоги наявністю права власності на спірне майно за двома різними суб'єктами господарювання -ТОВ "Мегателеком" (позивач у даній справі) та ВАТ "Південелектромережбуд" (скаржник у даній справі) - справи №32/157 та 32/158 .
Скаржник обґрунтовує порушення своїх прав власника спірного майна розглядом справи №32/157 без його участі, як третьої особи або відповідача у справі. Скаржник надав докази наявності в господарському суді Донецької області справи № 32/158пн за позовом скаржника до позивача у даній справі про повернення спірного майна, як такого, що було незаконно передано в оренду позивачу у даній справі.
За таких обставин, вимоги сторін у справах №32/157 та 32/158 є взаємопов'язані і їх розгляд без участі будь-кого з осіб, які доводять свої права (власності, володіння) на спірне майно є порушенням прав зазначених осіб на захист в суді гарантованого Конституцією України права власності на майно. Разом з тим, за змістом судового рішення вбачається розгляд справи без участі ВАТ "Південелектромережбуд", який доводить свої права, що ґрунтуються на праві власності на спірне майно в інших позовних провадженнях, зокрема, у справах №32/158пд, №32/244пд.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач утворився внаслідок реорганізації Дочірного підприємства "Мегателеком" ЗАТ "Укртелеком" ( пункт 1.1. Статуту позивача, а.с. 10), що підтверджує пов'язаність юридичних осіб позивача та відповідача у справі. Відтак, суду належить перевірити наявність обставин оспорювання прав позивача на спірне майно відповідачем та належність притягнення його відповідачем у даній справі.
З огляду на зазначене рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" №11 від 29.12.1976року, а відтак, його належить скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду належить вирішити питання про залучення до участі в справі як третьої особи або відповідача у справі - ВАТ "Південелектромережбуд", як особи, чиї права власності можуть бути порушені постановленим у справі судовим рішенням та вирішити спір з урахуванням наведеного, норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, вважає судове рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з прийняттям рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі (частина 2, абзац 3 статті 111-10 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південелектромережбуд»в особі ліквідатора Карпенка А.А. задовольнити.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2008 року скасувати, справу №32/157пн передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий Н. Ткаченко
Судді Л. Катеринчук
О. Яценко