Україна
Харківський апеляційний господарський суд
16 червня 2009 року Справа № 61/29-09
Колегія суддів у складі:головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О. , суддя Фоміна В.О.
При секретарі Тяпкіній В.А.
За участю представників сторін :
позивача -Гайдаренко Л.О. ( дов. 3 08-11/3719/2-08 від 25.12.08 року)
3-я особа- Гайдаренко Л.О. ( дов. № 84 від 12.01.09 року)
відповідача -Угринюк Л.Я. 9 дов. б/н від 06.04.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1278Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року по справі № 61/29-09
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
третя особа стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Салтівський”, м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки, -
встановила:
Позивач, Харківська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління земельних відносин Харківської міської ради), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Торгівельний будинок “Салтівський”, в якій просить суд винести рішення, яким зобов'язати ТОВ “Торгівельний будинок “Салтівський” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144 шляхом знесення тимчасового торгівельного павільйону та повернути Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова земельну ділянку площею 0,0044 га за адресою: м. Харків, Пр. Московський, 144 у стані, придатному для подальшого використання.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року (повний текст рішення підписаний 23.04.209 року) по справі № 61/29-09 (суддя Рильова В.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ “Торгівельний будинок “Салтівський” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144 шляхом знесення тимчасового торгівельного павільйону та повернути Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова земельну ділянку площею 0,0044 га за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144 у стані, придатному для подальшого використання. Стягнуто з ТОВ “Торгівельний будинок “Салтівський”на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду Харківської області є незаконним та необґрунтованим; прийняте при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року по справі № 61/29-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.
Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.
На підставі рішення ХVІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 24.09.2003 року № 187/03 “Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам” 10.08.2004 року між Харківською міською радою та ТОВ “ТБ “Салтівський” було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” , про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис 10.08.04 р. за № 8563/04.
За умовами договору позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення -землі транспорту , яка знаходиться за адресою: м. Харків , пр. Московський, 144 загальною площею 0,0044 га.
В пункті 3 договору зазначено , що на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна -тимчасовий торгівельний павільйон, а також інші об'єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування тимчасового торгівельного павільйону ( пункт 15 договору) строком до 01.09.2008 року ( пункт 8 договору ).
Відповідно до п.21 договору оренди землі від 10.08.2004 року відповідач зобов'язався після закінчення строку оренди повернути земельну ділянку позивачу у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
05.09.2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою : м.Харків, пр. Московський 144 орієнтовною площею 0,044 га, яку було надано відповідачу в оренду. В ході обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ“ТБ “Салтівський” для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону , при цьому термін дії договору оренди скінчився та право користування земельною ділянкою у відповідності до порядку, визначеному чинним законодавством, не поновлено, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.
29.10.08р. відповідачеві винесено попередження № 10493 про усунення порушень земельного законодавства.
24.11.2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки за адресою : м.Харків, пр. Московський 144 орієнтовною площею 0,044 га, яку було надано відповідачу в оренду. В ході обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ “ТБ “Салтівський” для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону , при цьому термін дії договору оренди, що надавав право на користування земельною ділянкою закінчився та його дію у відповідності до порядку, визначеному чинним законодавством, не поновлено, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що умовами договору та діючим законодавством передбачено його переважне право поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, на підставі чого ТОВ“ТБ “Салтівський” звернувся до Харківського міського голови з листом № 27 від 18.08.2008 року з проханням продовжити дію договору оренди. Також відповідач зазначає , що правовою підставою користування спірною земельною ділянкою є ордер № 10/8-46п-5365 виданий ФОП Руденко Юрію Івановичу на підставі Рішення МВК від 17.05.2006 року № 488 ,а тому , на думку відповідача в його діях відсутні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.
Проте , з даними доводами апелянта колегія суддів погодитись не може , оскільки в доданому до апеляційної скарги ордері № 10/8-46п-5365 (а.с.140) зазначено , що він надає право здійснювати торгівлю з павільйону «Будиночок хліба» для продажу продуктів харчування , узгоджених з органами СЕС. Тобто даний документ не надає права на користування земельною ділянкою ,на якій знаходиться торгівельний павільйон .
До того ж слід зазначити ,що ст. 33 Закону України «Про оренду землі»встановлено , що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору , має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі , якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Таким чином ,діючим законодавством не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Приписи статті 13 Конституції України визначають , що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах , визначених Конституцією .
Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об*єктів , належить земля , управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
З огляду на вищевикладене , доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей про власника спірної земельної ділянки є недоречними.
Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п.2 ст. 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Згідно з п.2 ст. 126 право оренди землі оформлюється договором , що реєструється відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. А ч. 1 ст. 31 цього закону встановлено ,що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакції Закону України від 15.04.08р.), самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового засідання , після закінчення дії договору оренди землі від 10.08.2004 , укладеного між позивачем та відповідачем, рішення про надання відповідачеві земельної ділянки в оренду для обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону Харківською міською радою не виносилось , новий договір оренди землі між сторонами не укладався.
А тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки.
Що ж до посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права , а саме на незадоволення клопотання про витребування у позивача документів , які підтверджують його право власності на земельну ділянку , що розташована по пр. Московський , 144 у м. Харкові , а також про незадоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Харківське міське управління земельних ресурсів ( як органу , який готує проект рішення про надання земельної ділянки в оренду) ,то слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 34 статті 26 , пункту 2 статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
А тому господарським судом Харківської області цілком обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача.
А окрім цього , у відповідності до .2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови , якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищевикладене рішення суду першої інстанції від 22 квітня 2009 року у справі № 61/29-09 прийнято при всебічному повному встановленні фактичних обставин справи , яким надана вірна юридична оцінка , при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права , а тому є законним , обґрунтованим і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.85,99,101,п.1ст.103, ст.105 ГПК України ,- колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2009 року по справі № 61/29-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В.О.