донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.06.2009 р. справа №18/80
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Алєєвої І.В.
суддів:
Величко Н.Л. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Фалєєва Т.В. - за дов. від 10.04.2009р. №21/1-1152/Сг,
від відповідача:
Дацко А.В. - за дов. від 13.01.2009р. №05-13-11-17/46,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області
на рішення господарського суду:
Донецької області
від:
29.04.2009 року
по справі:
№18/80 (Овсяннікова О.В.)
за позовом:
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області
до:
Контрольно-ревізійного управління в Донецької області
про:
стягнення 16060грн. - заборгованості, 3978,48грн. - штрафу
Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про стягнення 16060грн. -заборгованості за договором №263/Ка від 12.06.2008р. на фізичну охорону об'єкта, 3978,48грн. -штрафу.
Рішенням від 29.04.2009р. у справі №18/80 господарський суд Донецької області (суддя: Овсяннікова О.В.) у задоволенні позовних вимог -відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір від 12.06.2008р. №263/Ка на фізичну охорону об'єкта на 2009р. не пролонгований; тим, що акт приймання передачі виконаних робіт/послуг за січень 2009 р. відповідачем не підписаний; тим, що дислокація на 1 квартал 2009р. зазначена як додаток до договору №263/Ка від 12.06.2008 р., строк дії якого закінчився 31.12.2008р.; тим, що оскільки підстави позову, викладені в обгрунтування заявлених вимог, стосуються невиконання зобов'язань за договором від 12.06.2008р. №263/Ка, який відповідачем був виконаний і з огляду на відсутність боргу за цим договором, що підтверджується актом звірення розрахунків, то позовні вимоги є необгрунтованими.
Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. у справі №18/80 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що підписана 01.01.2009р. сторонами дислокація за І квартал 2009р. містить в собі всі істотні умови договору на фізичну охорону об'єкту; на те, що починаючи з 01.01.2009р. по 01.02.2009р. Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області здійснювало охорону адміністративної будівлі відповідача, а останній приймав ці послуги, що підтверджується книгою приймання-передачі об'єкта під охорону, табелем обліку робочого часу щодо здійснення працівниками позивача охорони об'єкту за січень 2009р. та розрахунковими листами про виплату коштів за відпрацьований місяць.
В апеляційній скарзі заявник також посилається на те, що згідно з підписаним сторонами 01.02.2009р. актом зняття постів охорони охорона об'єкту відповідача була припинена 01.02.2009р., що підтверджує факт надання-отримання послуг охорони, зумовлених підписаною 01.01.2009р. дислокацією та наявність певних господарських зобов'язань; на те, що відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України позивачем була направлена 19.02.2009р. на адресу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області вимога у формі претензії про сплату боргу в сумі 16060грн.; на те, що між сторонами по даній справі існували господарські відносини, обумовлені погодженою ними дислокацією на І квартал 2009р.
Відповідач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що з 31.12.2008р. договір від 12.06.2008р. №263/Ка припинив дію; на те, що відповідачем виконані в повному обсязі зобов'язання за вищезазначеним договором; на те, що між позивачем та Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області на 2009р. не було укладено нового договору щодо охорони об'єкта відповідача; на те, що акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2009р. відповідачем не був підписаний.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 12.06.2008р. між Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (“Виконавець”) та Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області (“Замовник”) укладено договір №263/Ка на фізичну охорону об'єкта, згідно якого Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (“Замовник”) доручає, а Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (“Виконавець”), починаючи з 12.06.2008р. приймає на себе зобов'язання, на кошти, отримані від Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (“Замовник”), забезпечити фізичну охорону об'єкта -будівлі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, яка розташована за адресою: 83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 26.
Згідно п.8.1 договору сума договору та вартість послуг Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (“Виконавець”) визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2) і складає 161975,68грн.
Оплата за надані послуги щодо охорони об'єктів установи, здійснюється по факту виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуг, на підставі підписаних актів виконаних робіт у розмірі, визначеному дислокацією (додаток №1) (п.8.2 договору).
Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р.
З матеріалів справи вбачається, що також підтверджено сторонами по справі, договір від 12.06.2008р. №263/Ка на фізичну охорону об'єкта виконаний відповідачем в 2008р. в повному обсязі.
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області продовжував у січні 2009р. надавати послуги щодо охорони об'єкта відповідача згідно підписаної сторонами дислокації на 1 квартал 2009р.
Позивач посилається на те, що в порушення умов договору від 12.06.2008р. №263/Ка відповідачем не було здійснено оплату наданих послуг охорони за січень 2009р., в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 16060грн.
В розділі 9 “Термін дії” договору від 12.06.2008р. №263/Ка на фізичну охорону об'єкта відсутні умови щодо продовження строку дії договору, а зазначено лише термін дії -до 31.12.2008р.
Згідно п.1 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до п.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Апеляційна інстанція зазначає, що договір від 12.06.2008р. №263/Ка на фізичну охорону об'єкта є таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а саме - господарські зобов'язання між сторонами, що виникли на підставі зазначеного договору припинилися 31.12.2008р.
Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що договір від 12.06.2008р. №263/Ка не є пролонгованим на 2009р.
Крім того, 20.01.2009р. Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (“Замовник”) листом №05-001-11-17/108 повідомило позивача про відсутність можливості щодо сплати послуг за договором від 12.06.2008р. №263/Ка на фізичну охорону об'єкта.
Судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються посилання заявника апеляційної скарги на акти приймання-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2009р. та на акти звірення розрахунків станом на 01.02.2009р., оскільки зазначені акти підписані позивачем в односторонньому порядку.
При цьому апеляційною інстанцією відхиляються доводи позивача стосовно того, що дислокація на перший квартал 2009р. має силу договору, оскільки містить усі істотні умови з огляду на те, що як зазначено в договорі від 12.06.2008р. №253/Ка дислокація є додатком №1 до договору, строк дії якого закінчився 31.12.2008р. Крім того, місцевий господарський суд вірно зазначив, що позиція, що дислокація є договором не може вважатись слушною, оскільки в дислокації відсутні необхідні умови договорів даного виду: порядок приймання-передачі об'єкта під охорону, технічний стан об'єкта, що приймається під охорону, порядок і строки оплати послуг охорони.
Згідно зі ст.54 ГПК України позовна заява подається з обов'язковим зазначенням змісту позовних вимог, викладенням обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.
При оцінці спірних правовідносин, місцевий господарський суд вірно визначився, що підстави позову, викладені а обгрунтування заявлених позовних вимог, стосуються невиконання зобов'язань за договором №263/Ка від 12.06.2008р., який був в повному обсязі виконаний і припинив свою дію 31.12.2008р.
Згідно зі ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову.
В матеріалах справи відсутні докази зміни позивачем в порядку ст.22 ГПК України підстав позову. Пояснення від 24.04.2009р. №1/1-433, на які посилається заявник апеляційної скарги, не можуть вважатись заявою згідно ст.22 ГПК України, оскільки не містять як відповідних вимог про зміну підстав позову, так і взагалі в цих поясненнях відсутні посилання на ст.22 ГПК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.
Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Посилання оскаржника на порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції при винесенні рішення від 29.04.2009р. у справі №18/80 норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту судова колегія апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі №18/80 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. у справі №18/80 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. у справі №18/80 - залишити без задоволення.
Постанова складена та підписана в повному обсязі 22.06.2009р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова