донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.06.2009 р. справа №28/141
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Акулової Н.В. , Колядко Т.М.
при секретарі
Григоренко О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
Чередниченко В.І. -по дов. №26/01-ю від 05.01.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ, Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
29.04.2009 року
по справі
№ 28/141 ( суддя Курило Г.Є)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Перетворювач" м. Одеса
до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ, Донецької області
про
стягнення 71525 грн. 81 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Перетворювач" м. Одеса (далі по тексту - ТОВ "ТДЗ "Перетворювач") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування") про стягнення 71525грн.81коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року по справі №28/141 позовні вимоги ТОВ "ТДЗ "Перетворювач" про стягнення з ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" заборгованості в розмірі 71525грн.81коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 58665грн.00коп., інфляційних витрат в розмірі 11100грн.86коп. та 3% річних в розмірі 1759грн.95коп. задоволено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. по справі № 28/141 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТДЗ "Перетворювач" відмовити у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушив та невірно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст.526, 530, 613 Цивільного кодексу України, що призвело до прийняття передчасного та незаконного рішення про задоволення позовних вимог.
Повноважний представник ВАТ " Краматорський завод важкого верстатобудування" у судовому засіданні висловився на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі.
ТОВ "ТДЗ "Перетворювач" не скористалося своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку представника відповідача судова колегія дійшла висновку, що відсутність позивача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між сторонами по справі був укладений договір №3611 від 22.05.2007 року, відповідно до якого, ТОВ "ТДЗ "Перетворювач" (постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ " Краматорський завод важкого верстатобудування" (одержувач) оплатити та прийняти на умовах FCA склад постачальника м.Запоріжжя (в редакції "Інкотермс-2000”) продукцію в номенклатурі, кількості, за цінами та в строки згідно специфікацій (додатків №1, 2...), які є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що поставка продукції здійснюється в строки, зазначені конкретно в кожній специфікації.
Згідно п.5.1 Договору одержувач товару повине оплатити поставлену продукцію по кожній специфікації грошовими коштами на банківський рахунок постачальника згідно виставленим рахункам наступним чином: 50% - передплата; 50% - оплата по факту виготовлення протягом 5 днів з моменту письмового повідомлення постачальника про готовність продукції.
У п.10.1 Договору визначений строк його дії - до 31.12.2007 року.
Між сторонами була узгоджена та підписана специфікація № 1 від 22.05.07р. до договору (а.с. 13), згідно якої позивач зобов'язався поставити, а відповідач оплатити на умовах, викладених в цій специфікації комплект електроприводів КТЕ у кількості 1 шт. за ціною 97775грн.00коп. без урахування ПДВ, та всього з ПДВ 117330грн.00коп. Строк поставки визначено -90 днів після 50% передплати, та 50% - по факту виготовлення протягом 5 днів з моменту письмового повідомлення постачальника про готовність продукції.
На виконання умов договору та специфікації № 1 від 22.05.2007р. до нього, позивач 05.12.2007 року передав відповідачу продукцію на загальну суму 117330грн.00коп., що підтверджується накладною № 62-1868 від 05.12.2007 року, товаро - транспортною накладною серії 02АББ від 05.12.2007р. ( а.с.14 -16).
Відповідачем даний товар прийнято, що підтверджується підписом представника відповідача на накладній №62-1868 від 05.12.2007р. в графі "одержав", а також товарно-транспортною накладною серії 02АББ №486610, довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯОК №878264, виданої 04.12.2007 року на одержання цінностей за договором №3611 від 22.05.2007 року.
Виходячи з приписів Специфікації № 1 від 22.05.2007року розрахунок за поставлену продукцію здійснюється відповідачем після 50% передплати, та 50% - по факту виготовлення протягом 5 днів з моменту письмового повідомлення постачальника про готовність продукції, а також надання документів, зазначених в п.3.2 договору № 3611 від 22.05.2007року.
Як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідач перерахував позивачеві 50% вартості товару, тобто 58665грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №3728 від 19.06.2007 року, в призначені платежу якого вказано "оплата за комплекти електроприводів відповідно до рахунку № 07/1868 від 14.06.2007р."
Однак в порушення умов договору № 3611 від 22.05.2007року та специфікації № 1 до нього, відповідач отриману продукцію у передбачені строки не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 58665грн.00коп
Позивач у справі направив на адресу відповідача листи №248 від 21.07.2008р., №291 від 08.09.2008р., №338 від 10.11.2008р., якими (на думку позивача) останній повідомив відповідача про готовність продукції та необхідність оплати отриманої продукції.
У зв'язку з тим, що відповідачем так і не здійснена оплата заборгованості за поставлену продукцію, ТОВ "ТДЗ "Перетворювач" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення основного боргу в сумі 58665грн.00коп., інфляційних витрат в розмірі 11100грн.86коп. та 3% річних в сумі 1759грн.95коп., який рішенням від 29.04.2009 по справі № 28/141 задоволений повністю.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що приписами вищевказаної статті визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачається, що на договір поставки поширюються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки продукції в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати прийнятої продукції виконав не належним чином і має перед позивачем заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.
Правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, з чим погоджується й судова колегія, посилання відповідача щодо неотримання від позивача рахунку, оскільки в платіжному дорученні №3728 від 19.06.2007р. про сплату 50% передплати за товар є посилання на рахунок № 07/1868 від 14.06.2007р., виставлений позивачем на всю суму заборгованості в розмірі 117330грн.00коп.
Разом з тим, пунктом 3.2 договору передбачено, що позивач передає відповідачу на продукцію, що поставляється, наступні документи: рахунок, накладну, податкову накладну, паспорт заводу-виробника з відміткою ВТК. Усі документи позивач передає відповідачу з продукцією.
Як вбачається з пункту 2.4 договору №3611 від 22.05.2007 року приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідно до положень Інструкції " Про порядок приймання продукції ПТН та товарів народного споживання по якості" № П-7, "Інструкції про порядок приймання продукції ПТН і товарів народного споживання по кількості" № П-6.
Оскільки товар прийнятий відповідачем без заперечень, претензій та зауважень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підписання відповідачем накладної підтверджує факт обізнаності про готовність спірної продукції, з такого, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати отриманого товару протягом 5 днів, а отже граничний строк оплати залишкових 50% вартості продукції наступив 11.12.2007р.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Доказів погашення боргу в сумі 58665грн.00коп. відповідач як суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції не представив, у зв'язку з чим господарський суд Донецької області дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, про наявність правових підстав для стягнення заборгованості на вищевказану суму за поставлений товар, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків з оплати прийнятої продукції, й обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.
Крім того, ТОВ "ТДЗ "Перетворювач" просив стягнути з відповідача інфляційні за весь час прострочення сплати суми боргу та 3% річних.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 11100грн.86коп. з грудня 2007 по листопад 2008р. та 3% річних становлять суму в розмірі 1759грн.95коп. за період прострочення з 11.12.2007р. по 11.12.2008р.
Господарським судом Донецької області перевірений арифметичний розрахунок позивача, нарахованих інфляційних та 3% річних, та вимоги останнього задоволені в цій частині, з чим погоджується судова колегія.
Що стосується інших заперечень, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд до уваги їх не приймає за безпідставністю.
При перевірці оскаржуваного рішення, апеляційною інстанцією не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року по справі №28/141 прийнято в межах повноважень наданих суду, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, чинному законодавству, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі - Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ, Донецької області.
Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-
Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року по справі № 28/141 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ, Донецької області - без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В. Акулова
Т.М. Колядко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5ГСДО