Україна
Харківський апеляційний господарський суд
18 червня 2009 року Справа №13/103-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М. В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивач -не з'явився;
відповідач -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1256Х/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 06 квітня 2009 року у справі №13/103-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне управління автомобільного транспорту», м. Суми
до Приватного підприємства «Лоттос»в особі Сумської філії, м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 7168 грн.
встановила:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Сумське обласне управління автомобільного транспорту", звернувся до господарського суду Сумської області в з позовною заявою до приватного підприємства "Лоттос", відповідача, про зобов'язання підприємства звільнити майданчик, який був об'єктом договору оренди № 26, площею 32,0 кв. м, демонтувати павільйон гральних автоматів, розташований на цьому майданчику та привести його у первісний стан. Просив також стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7168,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2009р. у справі № 13/103-09 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково: зобов'язано ПП “Лоттос” в особі Сумської філії звільнити майданчик, який був об'єктом договору оренди № 26, площею 32,0 кв. м та демонтувати павільйон гральних автоматів, розташований на цьому майданчику, привівши його у первісний стан; стягнуто з приватного підприємства “Лотос”на користь ВАТ "Сумське обласне управління автомобільного транспорту" 85,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду від 06.04.2009р. у справі № 13/103-09 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає вказане рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого суд порушив охоронювані законом права та інтереси відповідача у справі як орендатора.
Представники сторін у судове засідання 18.06.2009 року не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Через канцелярію суду 17.06.2009 року представник позивача надав клопотання, в якому проти апеляційної скарги заперечував, зазначив, що доводи, викладені у скарзі, спростовуються наявними у справі документами просив розглядати справу без участі представника за наявними у справі документами. Просив суд залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області без змін.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи і встановила наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежилого приміщення №26 від 27 грудня 2007 року (далі - Договір), згідно з яким ВАТ “Сумиоблавтотранс” передав ПП «Лоттос»в оренду майданчик площею 32,0 кв. м., розташований на території автовокзалу, за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 40. Дана земельна ділянка використовується ВАТ “Сумиоблавтотранс” на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08 серпня 2002 року між Сумською міською радою та ВАТ “Сумиоблавтотранс”, строком дії з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року. Отже, вказаний договір припинив свою дію 30 червня 2008 року.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити майданчик, який був об'єктом Договору, площею 32,0 кв. м. та демонтувати павільйони гральних автоматів, який розташований на ньому.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач попереджав відповідача про припинення дії Договору листами № 1/2-299 від 15.04.2008 року та № 1/2-362 від 29.05.2008 року. Відповідач проти цього заперечує і стверджує, що письмового попередження з боку позивача не було, лист № 1/2-362 від 29.05.2008 року від позивача не отримував. В той же час, в листі №18 від 9 червня 2008 року ПП «Лоттос», адресованому ВАТ «Сумиоблавтотранс», перший зазначає , що 03 червня 2008 року ним було отримано лист від 29.05.2008 року №1/2-362, в якому мова ведеться про розірвання договору оренди.
При цьому, на момент подання позову і до теперішнього часу відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою в порушення вимог ст. 785 Цивільного кодексу України. Тому судова колегія підтримує рішення суду першої інстанції відносно задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити спірний майданчик.
Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 7168 грн.
У ч.2 ст. 224 ГК України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Проте, відповідно до листа № 1/2-409 від 08.07.2008 року, позивач не мав наміру продовжувати дію Договору, тобто передавати в оренду спірну земельну ділянку.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 06 квітня 2009 року у справі №13/103-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 06 квітня 2009 року у справі №13/103-09 без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.