Справа № 447/10/14-ц
14.02.2014 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Кредо Банк" до Відділу ДВС Миколаївського РУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту ,-
Позивач, ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд із позовною заявою до Відділу ДВС Миколаївського РУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту звільнення заставного майна з-під арешту .
Ухвалою суду від 08.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано квитанцію про оплату судового збору, у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
За таких обставин суд надав позивачу строк до 30.01.2014 р. для усунення вказаних вище недоліків.
08.01.2014року та 04.02.2014року на адресу позивача направлялася ухвалу суду від 08.01.2014року.
Однак, позивач вимог ухвали суду від 08.01.2014р. не виконав вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
позовну заяву ПАТ " Кредо Банк" до Відділу ДВС Миколаївського РУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Бачун О. І.