Ухвала від 23.06.2014 по справі 308/3344/14-к

308/3344/14-к

УХВАЛА

23.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 329 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_5 , в порядку ст. 35 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 329 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, який мотивував наявністю обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме тим, що автоматизованою системою документообігу суду зазначене кримінальне провадження було розподілене судді з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, так як розгляд кримінального провадження потребує спеціального дозволу на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею, однак, у судді ОСОБА_5 відсутній допуск до державної таємниці та дозвіл на розгляд судових справ з грифом «Для службового користування».

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви судді про самовідвід, мотивуючи тим, що документи із грифом: «Таємно» та «ДСК», у ході розгляду кримінального провадження, суду надаватись не будуть.

Обвинувачений та його захисник у ході розгляду заяви судді про самовідвід заперечили проти її задоволення, пояснивши, що вони мають намір надати суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з дієвим каяттям, що виключить необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження з грифом: «Таємно» та «ДСК».

Дослідивши заяву та враховуючи пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що виходячи із положень ст.ст. 35, 75, 517 КПК України заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є передчасною, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372, 517 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 329 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1