Справа: № 2а-503/10 Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
20 травня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Святошинського районного центру зайнятості Олефір Тетяни Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання недійсним рішення про визначення статусу безробітного в частині нарахування допомоги по безробіттю та перерахунок розміру середньої заробітної плати, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до директора Святошинського районного центру зайнятості Олефір Тетяни Володимирівни, Кабінету Міністрів України, в якому просила визнати недійсним рішення про визначення статусу безробітного в частині нарахування допомоги по безробіттю та перерахунок розміру середньої заробітної плати.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Святошинського районного суду м. Києва при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено невідповідність їх вимогам статті 106 КАС України, а саме: позивачем не було надано доказів про сплату судового збору при подачі позову в частині вимог немайнового характеру.
Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Положенням статті 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.
Відповідно до частини 3 вказаної Статті, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Так ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року (а.с. 4).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення ним виявлених в ній недоліків.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви, оскільки не отримував копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що судом невірно було зазначено адресу його проживання, що і стало причиною не усунення ним недоліків позовної заяви.
Як вбачається зі змісту супровідного листа від 19.03.2010 р. (а.с. 7), копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 лютого 2010 року направлялася судом першої інстанції на ім'я ОСОБА_2 із зазначенням наступної адреси: АДРЕСА_1, в той час як у позовній заяві позивачем зазначена адреса: АДРЕСА_2.
Зазначена обставина, на думку колегії суддів, позбавила позивача можливості своєчасно усунути недоліки позовної заяви, що призвело до порушення його права на розгляд справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року та направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків М.І. Кобаль І.Й. Петрик
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Кобаль М.І.
Петрик І.Й.