Справа № 361/11693/13-а
Провадження № 2-а/361/36/14
20.05.2014
20 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними,-
У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відділ ДВС) щодо провадження виконавчих дій з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-34У від 29.05.2012 року - протиправними та такими, що порушують вимоги частини 1 статті 25 та частини 2 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV); визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі - управління ПФУ) щодо формування узгодженої вимоги про сплату боргу № Ф-34У від 29.05.2012 року та надання її до відділу ДВС - протиправними та такими, що порушують вимоги пункту 6.8 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-5 (далі - Інструкція) та статті 19 Конституції України.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 30 квітня 2013 року отримав від відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2013 року про стягнення з нього боргу.
З цієї постанови дізнався, що вона винесена державним виконавцем на підставі узгодженої вимоги про сплату боргу № Ф-34У від 29 травня 2012 року, виданої управлінням ПФУ, в той час як виконавчим документом відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 12 жовтня 2010 року є вимога про сплату недоїмки.
Зазначає, що він отримував лише вимогу про сплату боргу № Ф-34 від 05 квітня 2012 року, яку оскаржив у судовому порядку, а узгоджену вимогу № Ф-34У від 29 травня 2012 року не отримував та суму боргу з управлінням ПФУ не узгоджував, тому такі дії управління ПФУ є протиправними та такими, що суперечать вимогам пункту 6.8 Інструкції та статті 19 Конституції України.
Також вважає, що відкривши виконавче провадження з виконання узгодженої вимоги № Ф-34У від 29.05.2012 року, державний виконавець порушив вимоги частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV, оскільки обов'язкові реквізити виконавчого документу, визначені пунктами 5 та 6 частини 1 статті 18 Закону № 606-XIV, були проставлені вже після отримання ним (позивачем) вимоги № Ф-34 від 05.04.2012 року, яка була ним оскаржена.
Крім того зазначає, що державний виконавець Дячок С.В. телефонував йому у вихідний день з питання сплати боргу та погрожував арештом майна. Вважає такі дії протиправними та такими, що суперечать вимогам частини 2 статті 29 Закону № 606-XIV.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відділу ДВС у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог закону і порушень при виконанні вимоги не було допущено.
Представник управління ПФУ у судовому засіданні позов не визнав, вважає законними дії щодо формування узгодженої вимоги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-34У виданої 29 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ боргу в розмірі 2031,35 грн.
З копії зазначеної вимоги вбачається, що станом на 02.04.2012 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 2031,35 грн.
06 березня 2014 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV, у зв'язку з фактичним виконанням.
Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру, вимога передається працівнику, на якого покладено обов'язки з ведення діловодства та архівне зберігання документів, для надіслання (вручення) її платнику. Вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установлених Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 6.5 Інструкції, протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.
Пунктом 6.6 Інструкції передбачено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, платник узгоджує її з органами ПФУ, а у разі неузгодження - має право на оскарження вимоги у судовому порядку.
Згідно п. 6.8 Інструкції, у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що сума боргу узгоджувалась з позивачем, а узгоджена вимога № Ф-34У від 29.05.2012 року була надіслана (вручена) йому відповідно до вимог Інструкції.
З огляду на наведене суд вважає протиправними дії управління ПФУ щодо формування узгодженої вимоги № Ф-34У від 29.05.2012 року, не ознайомлення з нею позивача та направлення її до відділу ДВС, а тому в цій частині задовольняє позовні вимоги.
Що стосується вимог про визнання протиправними дій відділу ДВС, то вони не знайшли свого підтвердження належними доказами, тому суд відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України
Позов задовольнити частково.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області щодо формування стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої вимоги про сплату боргу № Ф-34У від 29 травня 2012 року - протиправними.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя А. О. Шинкар