03 червня 2014 р.Справа № 820/4506/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/4506/14
за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 р. №0000054800 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість частково у розмірі 10353608,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 р. №0000064800 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість частково на загальну суму 691860,00 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем 461240,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 230620,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/4506/14 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000054800 від 05.03.2014р. по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10353608,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", не погодився з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/4506/14 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість частково на загальну суму 691860,00 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем 461240,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 230620,00 грн. та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що неможливо дослідити та підтвердити реальність здійснення господарських операцій між підприємствами з виконання поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на дільниці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області, а тому позивач не мав права відносити суму сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Автомогістраль» за листопад 2012 р. у розмірі 10353607,75 грн. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/4506/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку правомірності перевірки Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року, про що було складено акт від 18.02.2014 року №49/28-09-48-13/31941174 (т. 1, а.с. 13-51).
Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: п.п. 198.1, 198.6, ст.198, п.п. 201.1, 201.6, ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2013 року - на 10818515,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад 2013 року на 10353677 грн. та заниження податку на додану вартість на 464838,0 грн.
На підставі вищезазначеного акту відповідачем 05.03.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000054800 по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10353677,00 грн. та №0000064800 по збільшенню суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 697257,00 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем 464838,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 232419,00 грн.. (т.1, а.с. 68-69).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000054800 від 05.03.2014 р. і правомірності податкового повідомлення - рішення №0000064800 від 05.03.2014р.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
З матеріалів справи встановлено, що 27.03.2012 року між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та ТОВ "Автомагістраль" (субпідрядник) було укладено договір підряду №03-А-01 на загальну суму 100000000 грн. Предметом договору є виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області. (т.1, а.с. 108-118).
Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Автомагістраль" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 28.12.2012 р. на загальну суму 62121646,48 грн., в тому числі ПДВ на суму 10353607,75 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012 р. на суму 311440,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012 р. на суму 61810206,48 грн., податковою накладною № 48 від 28.12.2012 року (т.1, а.с. 85, 119 - 143).
Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000054800 від 05.03.2014р. по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині оскаржуваної суми у розмірі 10353608,00 грн. є висновок відповідача про неправомірність декларування позивачем у листопаді 2013 року податкового кредиту на підставі податкової накладної виписаної ТОВ "Автомагістраль" № 48 від 28.12.2012 року.
Податкова накладна № 48 від 28.12.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.01.2013р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних. (т.1, а.с. 86).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана сума податкового кредиту підтверджена відповідною податковою накладною виписаної ТОВ "Автомагістраль" № 48 від 28.12.2012 року, яка не має недоліків, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, та ця податкова накладна складена на підставі договору, актів виконаних робіт.
Виконання робіт за договором підряду №03-А-01 від 27.03.2012р. обумовлено виконанням позивачем зобов'язань за договором №10-КХД-516 від 03.06.2011 року про закупівлю послуг за державні кошти, укладеним між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) на виконання поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області на загальну суму 706989000,00 грн. Згідно додатку 1 до цього договору затверджено список субпідрядників для виконання поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області, де серед інших субпідрядником є ТОВ "Автомагістраль" (т.2, а.с. 15-43).
Отримані 28.12.2012 року від ТОВ "Автомагістраль" роботи в подальшому передані 28.12.2012 року Службі автомобільних доріг у Харківській області (як Замовнику), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012р. (т. 2, а.с. 55-104).
В апеляційній скарзі відповідач помилково вказує та помилково стверджує, що «...договір, укладений між позивачем та ТОВ «Автомагістраль» на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ- Харків-Довжанський на ділянці км 516+200-км 646+200 у Харківській області, тобто відрізок у 130 км...», оскільки кількість 130,0 км вказано в договорі укладеному між Службою автомобільних доріг у Харківській області (Замовник) та ДП «Харківський облавтодор» (Генпідрядник), які виконувались декількома субпідрядниками, а не тільки між ДП «Харківський облавтодор» (Генпідрядник) та ТОВ «Автомагістраль» (Субпідрядник).
На підставі цього відповідач помилково робить висновок про неможливість дослідити та підтвердити реальність здійснення господарських операцій між підприємствами з виконання поточного ремонту автомобільної дороги Київ- Харків-Довжанський на ділянці км 516+200-км 646+200 у Харківській області.
Стосовно доводу апеляційної скарги відповідача, що позивачем порушено порядок заповнення видаткової накладної №584 від 28.12.2012 року, а саме відсутній номер та дата довіреності, колегія суддів зазначає, що листом №570 від 01.09.2012 року ТОВ «Автомагістраль» повідомляє ДП «Харківський облавтодор», що директор ТОВ «Автомагістраль» має право отримувати матеріальні цінності без довіреності (т.1 а.с. 100,101), а тому колегія суддів вважає необґрунтованим довід відповідача щодо неналежного складання видаткової накладної № 584 від 28.12.2012 року на матеріали від фрезерування асфальтобетонного покриття, через відсутність у видатковій накладній номеру та дати довіреності, за наявності підпису відповідальної особи, засвідченої відбитком печатки.
Посилання відповідача на наказ Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року № 554 щодо порушення заповнення форми первинних облікових документів у будівництві, колегія суддів не приймає оскільки наказ Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554 не був офіційним документом , так як не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції.
19 вересня 2011 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України наказом № 195 внісло зміни до наказу № 554 від 04.12.2009 року типові форми № КБ-2 в та КБ-3 стали примітити та залишилися складовою частиною Правил визначення вартості будівниитва.
У відповідності до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.
Таким чином, для проведення взаєморозрахунків між замовником та підрядником (субпідрядником), відсутнє обов'язкове застосування Відомості ресурсів та Розрахунку № 1 -2 загальновиробничих витрат.
Колегія суддів зазначає, що форми первинних документів у будівництві - акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ2-в та форми №КБ-3 заповнені згідно чинного законодавства України та підписані обома сторонами.
Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно Довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Автомагістраль" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року № 74/22-04/32884416 від 14.02.2014р. документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Автомагістраль" із ДП "Харківський облавтодор", їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відображення в податковому обліку таких операцій. (т.2, а.с. 231-233).
Враховуючи викладене, позивачем належним чином було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість наданими до перевірки належно оформленою податковою накладною та іншими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, відповідності господарської операції видам діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність віднесення суми 10353607,75 грн. позивачем до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Автомагістраль» за листопад 2013 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення - рішення №0000054800 від 05.03.2014 р.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення від 05.03.2014 р. №0000054800. Таким чином, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Стосовно апеляційної скарги позивача щодо неправомірного прийняття податкового повідомлення-рішення №0000064800 від 05.03.2014 р., яким збільшенно суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість частково на загальну суму 691860,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення №0000064800 від 05.03.2014 р. є висновок відповідача про неправомірність декларування позивачем у листопаді 2013 року податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ПАТ "Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33" № 6, № 7 від 15.11.2013р.
З матеріалів справи встановлено, що між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (субпідрядником) було укладено договір підряду від 07.08.2012 року №07-08-ДР на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області на загальну суму 100000000 грн. Виконання робіт субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" підтверджуються: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. від 15.11.2013р. на суму 980090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163348,33 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 15.11.2013р. на суму 980090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163348,33 грн. (т.1, а.с. 179-185).
24.05.2012 року між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та з ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (субпідрядником) було укладено договір підряду №77 на загальну суму 57000000 грн. (т.1, а.с. 145-158).
Згідно пункту 1 додаткової угоди №4 від 31.12.2012 р. до договору підряду № 77 від 24.05.2012 р. внесено уточнення, а саме Пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області.
Виконання робіт субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" підтверджуються: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області за листопад 2013 року від 15.11.2013р. на загальну суму 754095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125682,63 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 754095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125682,63 грн. від 15.11.2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області за листопад 2013 року від 15.11.2013р. на суму 1033254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172209,00 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 435+420 (влаштування укріплення узбіч) у Харківській області за листопад 2013 року на суму 1033254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172209,00 грн. від 15.11.2013 року. (а.с. 159-166 т.1)
Розрахунки з субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" по договору підряду від 07.08.2012 року №07-08-ДР за виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року проведено частково на суму 980090,00 грн. (т.2, а.с. 131-132).
Виконання робіт за вказаними договорами обумовлено виконанням позивачем зобов'язань за договорами №10-КХД-516 від 03.06.2011 року, №Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012 року, №Т32-КХД(ВУУ) від 27.08.2012 року про закупівлю послуг за державні кошти укладених між Служба автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) на виконання поточного ремонту автомобільної дороги.
Отримані 15.11.2013 року від ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" роботи в подальшому передані 14.11.2013 року Службі автомобільних доріг у Харківській області (як-Замовнику), що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 14.11.2013р. (т. 2 а.с. 123-129, 173-179, 192-195).
Колегія суддів зазначає, що з актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року вбачається, що роботи здані позивачем 14.11.2013р. та прийняті замовником Службою автомобільних доріг у Харківській області 14.11.2013 року (т.2, а.с. 123-129, 173-179, 192-195), в той час як субпідрядник ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" здав роботи ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лише 15.11.2013 року, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (т. 126, а.с. 159-166). Вказані обставини свідчать, що позивач здав роботи замовнику, які ще не були виконані субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" та не були отримані позивачем.
В акті приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 15.11.2013 року визначено інший об'єкт виконання робіт, а саме поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 435+420 (влаштування укріплення узбіч), замість визначеного предметом договору підряду №77 від 24.05.2012 року ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області. (т.1, а.с. 158. 164-166), таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані податкові накладні та акти виконаних робіт не підтверджують факт надання послуг за договором підряду №77 від 24.05.2012 року, оскільки роботи виконувались щодо об'єктів будівництва, не передбачених умовами такого договору.
Таким чином, факт реального виконання позивачем договорів №77 від 24.05.2012 року, №07-08-ДР від 07.08.2012 року не підтверджений первинними документами в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Враховуючи, що в зазначених актах виконаних робіт зміст господарської операції відмінний від того, який був встановлений сторонами за умовами договору, роботи були передані позивачем кінцевому замовнику до моменту отримання таких робіт позивачем від ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" та позивачем не було подано інших документів на підтвердження їх реального виконання, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за зазначеними податковими накладними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення в силі податкового повідомлення-рішення №0000064800 від 05.03.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/4506/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/4506/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.