11 червня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,
суддів - Григоренко М.П., Максимчук З.М.,
секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,
з участю представника ВДВС - Бернацької Н.П.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вознюк І.Я. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,
Ухвалою Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вознюк І.Я. задоволено.
Тимчасово обмежено ОСОБА_6, (проживає в АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 31 березня 1999 року, закордонний паспорт серії НОМЕР_3 від 08 вересня 2000 року), у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань по рішеннях Рівненського міського суду та вимоги по сплаті боргу № Ф 1986 У від 07.12.2012 р. УПФУ в м. Рівне про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.
Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у нього майна, оскільки на належну йому трикімнатну квартиру накладено арешт і він не перешкоджає її реалізації. Жодних доказів ухилення від виконання рішення, чи про неодноразову неявку на виклики до ДВС, а також періодичні виїзди за кордон не було подано. Саме по собі невиконання зобов'язань не є свідченням ухилення від виконання і не може бути підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, зобов'язання за виконавчим листом № 2-4246, виданим 11.05.2010 року Рівненським міським судом було виконане, а виконавче провадження закінчено. З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести нову ухвалу про відмову в задоволення подання.
Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Справа №569/15585/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Куцоконь Ю.П.
Провадження № 22-ц 787/1283/2013 Доповідач - Ковальчук Н.М.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та виходив із того, що боржником добровільно не виконувались зобов'язання, у зв'язку з чим виникла значна заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.
Із таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебувають: виконавчий лист № 2-4246, виданий 11.05.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 солідарно на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 18 507,30 грн.; виконавчий лист № 2-2411/11 виданий 15.04.2011 р. Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованості в сумі 108 770,01 грн; виконавчий лист № 2-641/10 виданого 19.05.2010 р. Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ПАТ „Укрсиббанк" заборгованості у сумі 263 943,62 грн., вимога по сплаті боргу № Ф 1986 У від 07.12.2012 р. УПФУ в м. Рівне про стягнення із ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Рівне заборгованості в сумі - 1288,80 грн.; виконавчий лист № 1715/15392/12 виданий 20.03.2013 р. Рівненським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 заборгованості в сумі 52 665,87 грн. та за якими державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 р., 13.07.2011р., 08.02.2012 р., 18.12.2012 р., 22.04.2013 р.(а.с. 75-85) Станом на час звернення до суду зобов'язання не виконані.
Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішень суду.
Положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
А тому, висновок суду про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 не можна визнати обґрунтованим.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були не повно встановлені обставини справи, застосовано правові норми, які не підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в зв'язку із чим ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року скасувати.
Відмовити в задоволенні подання державногго виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїї про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Ковальчук Н.М.
Судді: Максимчук З.М.
Григоренко М.П.