Справа № 369/9908/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Володимир Васильович
Провадження № 33/780/425/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 16.06.2014
іменем України
16 червня 2014 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює фізичною особою-підприємцем, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до постанови судді, 05 жовтня 2013 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. , по вул. Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку автодороги Київ - Одеса, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на ділянці дороги, де сталося ДТП, відсутні будь-які дорожні знаки чи розмітка, які б вказували про наближення до перехрестя, а також будь-які дорожні знаки, які б забороняли обгін, що підтверджується фотокопіями, які додаються до матеріалів справи. Також апелянт зазначає, що відрізок дороги, на якому сталася ДТП, віднесено до категорії «перехрестя» лише відповідно до висновку №11694/11695/13-52 експертного дослідження, який апелянт вважає упередженим та сумнівним. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутня невідповідність виконання п.п. 14.2 та 14.6 Правил дорожнього руху та протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням передбачених чинним законодавством вимог.
В запереченнях на апеляційну скаргу правопорушника, ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_1 вказуючи, що основним аргументом апелянта є неврахування висновку експертного дослідження, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Київській області №6/С-99, але вказане дослідження проводилось не за рішенням суду, а з власної ініціативи ОСОБА_1 Також показання свідка ОСОБА_5 щодо положення автомобіля ОСОБА_3, на розбіжність в яких спирається ОСОБА_1, в подальшому були ним уточнені.
Заслухавши думку правопорушника та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу; думку захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, суд, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, направив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста-автотехніка./а.с. 15/. 03.04.2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Київського НДІ без проведеного автотехнічного дослідження внаслідок не здійсненої ОСОБА_1 оплати.
Оскільки для встановлення обставин справи висновок автотехнічної експертизи був необхідний, судом першої інстанції, як допустимий доказ в порядку ст. 251 КУпАП, був використаний висновок експертів за результатами проведення транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 11694/11695/13-52 від 04.03.2014 року, який проводився відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2013 року в адміністративній справі № 369/9919/13-п щодо ОСОБА_3, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 жовтня 2013 року о 08 годині 00 хвилин за участю водія ОСОБА_1, по вул. Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року було визначено конкретну експертну установу, на яку покладався обов'язок проведення експертизи. У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Висновок експертного дослідження № С-55А від 29 жовтня 2013 року, наданий ОСОБА_1, був складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Київській області (вул. Воздвиженська, 2 м. Київ), який обрав сам правопорушник. При цьому експерти про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст.384, 385 КК України не попереджалися, а тому зазначений висновок до уваги суду не приймається.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив своїми діями вимоги п.14.6 а/ ПДР (п. 3.5 висновку № 11694/11695/13-52 від 04.03.2014 року), тобто здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
Згідно з п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Відповідно до висновку експертів від 04 березня 2014 року, враховуючи характеристику другорядних доріг, а саме, що другорядна дорога, яка прилягає до проїзної частини вулиці Машинобудівників, знаходяться на одному із нею рівні, межі якої лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг виділені бордюрним краєм, та має аналогічне покриття довжиною більше 100 м., експерти вважають, що місця їх примикання до дороги вул. Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області можуть вважатися перехрестям. /а.с. 22 /
Оскільки, для встановлення обставин справи було необхідно проведення експертизи, і характеристика ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, першопочатково при складенні протоколу не була визначена, проте в процесі розгляду справи були з'ясовані факти, що вказують на порушення п. 14.6 а/ ПДР.
У відповідності із положеннями ст. 280 КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення є обставиною, що підлягає з'ясуванню, тому судом першої інстанції було належним чином з'ясовано обставини порушення ПДР ОСОБА_1, зокрема, п. 14.6 а/, про що експертом зазначено у своєму висновку, а саме, що в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 слід було, керуючись вимогами п. 14.6 а/ ПДР України не здійснювати обгін автомобіля «КІА» на перехресті.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху - п.п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України.
Стосовно аргументів апелянта щодо відмінності в показах свідка ОСОБА_5, то ним були надані додаткові пояснення, в яких він пояснив розбіжності тими обставинами, що він їхав за автомобілем ОСОБА_3 в одній смузі руху (в одній лінії), і, можливо, в якийсь момент швидкість автомобіля була не великою і, враховуючи відстань між автомобілями, могло здатися, що автомобіль ОСОБА_3 не рухався.
Постановою судді Києво - Святошинського районного суду від 31 березня 2014 року адміністративна справа щодо ОСОБА_3 закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При винесенні рішення щодо ОСОБА_1 Києво-Святошинським судом Київської області було вірно зазначено про наявність в його діях скалу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і враховано, що, оскільки правопорушення було вчинене 05 жовтня 2013 року, у відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 05 січня 2014 року.
За вказаних обставин підстав для скасування постанови судді не вбачається як і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон