Дело № 523/2753/14-к
17.06.2014 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. С.Переселенці, Миколаївського району Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -
21.11.2013 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в пасажирському ліфті будинку №188 по вул.Керченській в м.Одесі разом із неповнолітньою ОСОБА_5 , почала погрожувати останній ножем з метою заволодіння її мобільним телефоном. С зазначеною метою ОСОБА_7 зупинила ліфт на четвертому поверсі та витягла з нього неповнолітню потерпілу, де продовжуючи погрожувати ножем, заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» - імей № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе визнала повністю, по суті звинувачення пояснила, що дійсно 21.11.2013 року, вона знаходячись в ліфті по місту свого мешкання в будинку АДРЕСА_3 , з не зрозумілих для неї самої причин забрала у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, при тих обставинах, що зазначені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, каже, що подібне більше не повториться. Цивільний позов представника потерпілої визнає в повному обсязі.
Так як обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєного нею злочину, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз'яснені учасникам розгляду, суд з'ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допитавши потерпілу щодо обставин злочину, матеріальних претензій та міри покарання.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в присутності свого законного представника ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні змінила позовні вимоги, пояснивши, що своїми діями ОСОБА_7 заподіяла їй душевні хвилювання, у зв'язку із чим просить стягнути з останньої моральну шкоду у сумі 10.000 гривень. Також пояснила, що 21.11.2013 року вона поверталася додому після семи уроків у школі. Коли зайшла в парадну, то вслід за нею зайшла якась дівчина, як потім стало відомо її звали ОСОБА_7 , вона розмовляла по телефону. У парадній крім них була лише консьєржка, яка сидить при вході. Потім вони зайшли у ліфт, ОСОБА_7 спитала у неї на який вона поверх, та після відповіді нажала на 10-й поверх, але як тільки двері зачинились, вона дістала ніж та почала погрожувати, при цьому вимагала, щоб потерпіла віддала їй свій мобільний телефон. Після відмови, обвинувачена зупинила ліфт на четвертому поверсі та витягла її звідти, продовжуючи погрожувати ножем біля серця. Після того, як потерпіла віддала обвинуваченій мобільний телефон, остання відкрила двері однієї з квартир на четвертому поверсі та зайшла у приміщення, а потерпіла спустилась до консьєржки та все розповіла, після чого побігла у школу, щоб розповісти все мамі, яка там працює.
Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані:
- по ст.187 ч.1 КК України за ознаками: розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, та винуватість обвинуваченої у скоєному злочині доказана повністю.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд, згідно ст.65 КК Украины, враховує тяжкість скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.
Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання є - щире каяття.
Крім того, при призначені покарання, судом також враховуються той факт, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, добре характеризується за місцем мешкання.
За викладених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - підлягає задоволенню, оскільки він визнаний обвинуваченою та підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.127, 128, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст.76 п.2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін, у вигляді домашнього арешту. Після набрання вироком законної сили - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області 07.11.2013 році на користь неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 10000 (десять тисяч) гривень, в рахунок погашення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області 07.11.2013 році на користь держави в інтересах НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області - 733 гривні 50 копійок, в рахунок погашення вартості проведеної по справі експертизи (т.1 а/п 140).
Речові докази - ніж, що знаходиться в камері схову Суворовського РВ (т.1 а/п 60) - знищити. Мобільний телефон «Самсунг», який був переданий представнику потерпілої під розписку (т.2. а/п 75) - вважати повернутим за належністю.
Після набрання вироком законної сили, матеріали кримінального провадження у двох томах (1-й том на 237 аркушах, 2-й том на 113 аркушах) зберігати в матеріалах судового провадження.
Копію вироку, негайно після оголошення, вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.
Суддя: