Справа № 357/13796/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/364/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 34 16.06.2014
11 июня 2014 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представителей потерпевших - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпевших - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
переводчика - ОСОБА_15 ,
защитников - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвиняемого - ОСОБА_18 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное производство по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_16 , потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 20 февраля 2014 года,-
Приговором Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 20 февраля 2014 года,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Москва, Российской Федерации, россиянина, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «Система Профи» г. Москва, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,
осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
взыскано в возмещение причиненного морального вреда: в пользу ОСОБА_11 - 250 000 грн.; в пользу ОСОБА_12 - 250 000 грн.; в пользу ОСОБА_13 - 250 000 грн.; в пользу ОСОБА_10 - 250 000 грн.; в пользу ОСОБА_19 - 100 000 грн.; в пользу ОСОБА_14 - 100 000 грн.;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору, ОСОБА_18 16 июля 2013 года около 15 часов 45 минут, управляя собственным технически исправным автомобилем «Porsche Cayenne turbo», регистрационный номер НОМЕР_1 (регистрация Российской Федерации), двигаясь по автодороге Киев - Одесса в направлении г. Одесса, в нарушение требований п.п. 1.2, 11.2, 1.3, 1.5, 2.3 д, 2.3 б, 12.1 ПДД Украины, на 109 км + 301,6 м указаной автодороги, вблизи с. Чупыра Белоцерковского района Киевской области, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_20 , который двигался во встречном направлении, то есть в направлении г. Киева.
После указанного столкновения на полосах движения в направлении г. Киева, произошло столкновение автомобиля «Porsche Cayenne turbo», регистрационный номер Х 152 ХХ 197 с автомобилем «Daewoo Nexia» регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_21 , который двигался в направлении Киева попутно с автомобилем «Toyota RAV 4» регистрационный номер НОМЕР_4 , позади него.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota RAV 4» ОСОБА_20 , пассажиры указанного автомобиля ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и малолетний ОСОБА_24 получили телесные повреждения, от которых умерли на месте происшествия, а пассажир автомобиля «Daewoo Nexia» ОСОБА_25 получила тяжкие телесные повреждения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого указал на незаконность приговора вследствие неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что назначеное ОСОБА_26 наказание, не соответствует степени тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого, поскольку назначая обвиняемому наказание, суд 1-й инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба и устранение причиненного вреда; оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие на иждивении родителей жены, а также родного отца, который является пенсионером, человеком пожилого возраста; наличие на иждивении малолетних детей и другие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, указал на необоснованное игнорирование положений ст.ст. 69-1, 69, 75 УК Украины. Просил изменить приговор назначив обвиняемому наказание в виде 5 лет лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием.
В апелляционных жалобах потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 указано на незаконность приговора в части взыскания с обвиняемого размера морального вреда причиненного совершенным преступлением. В обоснование доводов жалобы указали на то, что определяя размер морального вреда, суд 1-й инстанции безосновательно и необоснованно уменьшил размер причиненного морального вреда, который в соответствии с выводами проведенной судебно-психологической экспертизы составлял значительно больший размер. Кроме того, указали на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении морального вреда в размере 5 000 000 грн. Просили приговор изменить в части взыскания морального вреда и удовлетворить требования пострадавших в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевших ОСОБА_19 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 указано на незаконность приговора вследствие неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, поскольку судом неправильно решен вопрос в части удовлетворения гражданских исков и назначено наказание не соответствующее степени тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого вследствии его мягкости. В обоснование указали на несоответствие размера взыскиваемой с обвиняемого морального вреда понесенным моральным страданиям, указали на то, что суд при назначении обвиняемому наказания, не в полной мере учел обстоятельства уголовного производства и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и не учел тот факт, что вследствии грубого нарушения обвиняемым ПДД Украины, погибла молодая семья. Просили приговор отменить и принять новый, которым назначить ОСОБА_18 наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года и взыскать с обвиняемого в счет возмещения морального вреда в их пользу по 5 000 000 грн. каждому.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение:
защитников обвиняемого, которые апелляционную жалобу защитника ОСОБА_16 поддержали, подтвердили ее доводы, просили ее удовлетворить и назначить обвиняемому наказание с применением ст.75 УК Украины, апелляционные жалобы потерпевших в части усиления наказания считали необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, относительно увеличения размера взыскания в счет возмещения морального вреда, сослались на то, что обвиняемый согласится с любым размером морального вреда, который установит суд;
обвиняемого, который апелляционную жалобу защитника поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших в части усиления наказания считал необоснованными и просил оставить их без удовлетворения;
потерпевших, которые свои апелляционные жалобы поддержали, подтвердили их доводы, просили приговор изменить в части взыскания морального вреда, апелляционную жалобу защитника считали необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения;
представителей потерпевших, которые апелляционные жалобы потерпевших поддержали, подтвердили их доводы, просили их удовлетворить, апелляционную жалобу защитника считали необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения;
прокурора, который апелляционную жалобу защитника обвиняемого считал необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, а апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить;
изучив материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежит к удовлетворению, а апелляционные жалобы потерпевших подлежат к частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_18 в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины. Выводы суда о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий участниками судебного производства не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы потерпевших ОСОБА_19 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о несоответствии наказания степени тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого вследствие его мягкости не основываются как на материалах производства, так и на требованиях закона. При назначении наказания обвиняемому, суд первой инстанции в достаточной мере учел тяжесть совершенного преступления и последствия, которые наступили в результате совершения преступления, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, смягчающие наказание. Судом обоснованно учтено то, что ОСОБА_26 признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении, имеет на иждивении двух малолетних детей, в полной мере возместил всем пострадавшим материальный ущерб, а потерпевшей ОСОБА_25 и моральный ущерб.
Есть не обоснованными, по мнению коллегии судей, и доводы апелляционной жалобы защитника в части необходимости смягчения назначенного обвиняемому наказания, в том числе и с применением ст.ст. 69, 69-1 и 75 УК Украины. С учетом обстоятельств совершения преступлений и последствий преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обвиняемому наказания именно в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы. Оснований для применения требований ст.ст. 69, 69-1 и 75 УК Украины коллегия судей не находит.
По мнению коллегии судей, наказание обвиняемому, как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, соответствует тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения или усиления этого наказания коллегия судей не усматривает. В связи с этим, требования обеих апелляционных жалоб о необходимости вмешательства в назначенное судом первой инстанции наказание коллегия судей оставляет без удовлетворения.
Наряду с этим доводы апелляционных жалоб пострадавших в части неправильного решения гражданского иска в части взыскания морального вреда, коллегия судей считает частично обоснованными.
Согласно материалам уголовного производства в отношении пострадавших были проведены судебно-психологические экспертизы, установившие ориентировочный размер понесенного морального вреда в результате совершенного преступления. Согласно выводам указанных экспертиз размер морального вреда, который нанесен потерпевшим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 составляет 324 минимальных заработных плат, а размер морального вреда, который нанесен потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_19 составляет 216 минимальных заработных плат.
Уменьшив указанный размер до 250 000 грн. потерпевшим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и до 100 000 грн. потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_19 суд первой инстанции не привел в приговоре надлежащих доводов того, в связи с чем он взыскал с обвиняемого в пользу потерпевших в возмещение морального вреда денежные суммы, значительно меньше указанных в выводах судебно-психологических экспертиз.
Коллегия судей обращает внимание на то, что участниками судебного производства не представлено доказательств, которые бы опровергали указанные выше выводы эксперта, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения размера причиненного морального вреда по сравнению с тем, который указан в этих выводах.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, тяжкие последствия его совершения, а также степень моральных страданий, понесенных потерпевшими в результате потери близких родственников, коллегия судей считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать с обвиняемого денежные суммы в размерах, которые максимально приближены к размерам определенным в выводах судебно-психологических экспертиз. Исходя из размера минимальной заработной платы по состоянию на 1 января 2014 в 1218 грн., коллегия судей считает необходимым взыскать с обвиняемого в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 по 390 000 грн., а в пользу пострадавших ОСОБА_14 и ОСОБА_19 по 260 000 грн. По мнению коллегии судей указанный размер возмещения морального вреда соответствует как степени моральных страданий потерпевших, так и принципам разумности, справедливости и достаточности.
Вместе с тем, учитывая степень моральных страданий потерпевших, вызванных неправомерными действиями обвиняемого, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия судей считает, что размер заявленный потерпевшими морального вреда в сумме 5 000 000 грн. завышен, а потому иски потерпевших в этой части подлежат удовлетворению, в размерах указанных выше.
Руководствуясь ст.ст. 404, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого - оставить без удовлетворения.
Приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 20 февраля 2014 относительно ОСОБА_18 изменить в части решения гражданских исков о возмещении морального вреда.
Увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_18 в пользу Хмельницкой Людмилы Александровне в счет возмещения причиненного ей морального вреда до 260 000 грн. (Двести шестьдесят тысяч гривен).
Увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения причиненного ей морального вреда до 260 000 грн. (Двести шестьдесят тысяч гривен).
Увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_18 в пользу Махлай Надежды Васильевны в счет возмещения причиненного ей морального вреда до 390 000 грн. (Триста девяносто тысяч гривен).
Увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения причиненного ему морального вреда до 390 000 грн. (Триста девяносто тысяч гривен).
Увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного ему морального вреда до 390 000 грн. (Триста девяносто тысяч гривен).
Увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_18 в пользу Калиниченко Екатерины Яковлевны в счет возмещения причиненного ей морального вреда до 390 600 грн. (Триста девяносто тысяч гривен).
В другой части приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 20 февраля 2014 относительно ОСОБА_18 оставить без изменений.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня ее вынесения, обвиняемым в тот же срок с момента получения копии определения.
СУДЬИ: (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись)
ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_2