Справа № 363/1054/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3712/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
Категорія 29 04.06.2014
Іменем України
04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,
при секретарі: Химинець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що транспортним засобом, володільцем якого є відповідачка ОСОБА_3, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини останньої, його автомобілю завдано шкоди, страховик безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, а тому на відшкодування матеріальної шкоди - 34422,84грн. просить стягнути з ПАТ"Страхова компанія "Брокбізнес" та ОСОБА_3, 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди та 600,00грн. вартості проведеної експертизи з ОСОБА_3, а також оплачені ним судові витрати.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 33912 грн. 84 коп. та судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які складаються із судового збору в розмірі 339 грн., витрат за проведення експертизи в розмірі 516 грн. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1 806 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та суму франшизи в розмірі 510 грн., а також судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які складаються з витрат за проведення експертизи в розмірі 84 грн. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 294 грн.
У апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відмовити, посилаючись на його не аргументованість, незаконність та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає,що судом не надано оцінки доводам та висновкам транспортно- трасологічним експертизам .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що з вини відповідача відбулось ДТП за участю автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_4, який належить позивачу та автомобіля «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, цивільно правова відповідальність якої застрахована була в ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", у зв'язку з чим у страхової компанії виник обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, а у ОСОБА_3 виник обов'язок сплатити франшизу та відшкодувати моральну шкоду заподіяну позивачу.
Крім того, на вимогу позивача суд задовольнив позовні вимоги про стягнення вартості за проведення експертизи в розмірі 600,00грн.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
З постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2012 року про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП вбачається, що 14.10.2012 року близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_3, в Київській області Вишгородському районі с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрала безпечного інтервалу та дистанцію внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.
Власником автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.6)
Встановлено, що ОСОБА_3 було застраховано цивільно - правову відповідальність в ПАТ «СК «Брокбізнес», що підтверджується полісом. Строк дії полісу з 09.08.2012 року по 09.08.2013 року. (а.с.46).
З експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 03.12.2012року вбачається, що на транспортних засобах «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 та «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 не виявлено чітких парних контактів; потужна вм'ятина в районі лівої частини радіатору автомобіля Чері держ.НОМЕР_4 не відповідає пошкодженням на автомобілі Фольксваген держ.НОМЕР_3 ні по потужності пошкоджень, ні по загальному напрямку руйнуючого зусилля. Механізм творення пошкоджень на автомобілях Фольксваген держ.НОМЕР_3 та Чері держ.НОМЕР_4 не відповідає слідовій інформації та кінцевому розташуванню цих транспортних засобів на місці пригоди зафіксованому в схемі дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які надані ПАТ «СК «Брокбізнес» про можливі обставини та механізм ДТП при яких утворились пошкодження на автомобілях з технічної точки зору - неспроможні.(а.с.66-78)
Відповідно до ч. 1 п. з ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Також, відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Листом від 23.05.2012 р. за вих. № 954 ПАТ «СК «Брокбізнес» на підставі ч. 1 п. З ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 п. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомив позивача.
Листом від 18.02.2014 р. за вих. №555 Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області було повідомлено ПАТ «СК «Брокбізнес», що в рамках кримінального провадження триває проведення досудового розслідування, щодо шахрайських дій ОСОБА_4(а.с. 218).
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.02.2014року механізм утворення пошкоджень на автомобілях Фольксваген д.н.з. НОМЕР_6 та Чері д.н.з. НОМЕР_4 не відповідає слідовій інформації та кінцевому розташуванню цих транспортних засобів на місці пригоди зафіксованому в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2012р. (а.с.230-239)
Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, надав висновок з якого вбачається, що пояснення учасників ДТП є неправдивими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що покази свідка ОСОБА_4 надані в суді першої інстанції щодо обставин ДТП та механізму пошкодження транспортних засобів з технічної точки зору є не спроможними та спростовуються висновками експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.02.2014року.
Наявність постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та визнання нею вини, не є безумовною підставою для стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди, оскільки висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.02.2014року встановлено, що механізм утворення пошкоджень на її автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_6 та автомобілі позивача Чері д.н.з. НОМЕР_4 не відповідає слідовій інформації та кінцевому розташуванню цих транспортних засобів на місці пригоди зафіксованому в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2012р.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове.
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: