Справа № 523/6771/14-ц
"13" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.,
при секретарі - Мамренко Г. Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву ТОВ «Кей-Колект» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі №523/6771/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним,-
Встановив:
Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним задоволено.
Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 травня 2014 року по даній справі, у зв,язку з порушенням норм ст.224 ЦПК України.
З.ясувавши обставини, судом встановлено, що в судовому засіданні 28 травня 2014 року ні позивач, ні відповідачі ОСОБА_3 і ПАТ «УкрСиббанк» безпосередньої участі не приймали, позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами, в яких просили розглядати справу по суті за їх відсутністю, позовні вимоги і обґрунтування підтримали і визнали, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, другий відповідач ПАТ «УкрСиббанк» не з,явився в судові засідання, проте належним чином був сповіщений л.с.97,107.Представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 приймала участь в розгляді справи, процесуальні права судом роз,яснено, але представник позивача будь-які клопотання суду не заявляла, а також не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв,язку з наміром ознайомитись з матеріалами справи, подати свої заперечення і будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПІК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Залишаючи заяву ТОВ «Кей-Колект» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача та якщо відповідач не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник в своїй заяві не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Проте, процесуальні права та інтереси сторін не порушені, сторони можуть оскаржити дане рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.
керуючись ст. ст.3,4,10,11,14, 231,232,293,294 ЦПК України,-
Ухвалив :
Заяву ТОВ «Кей-Колект» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі №523/6771/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя