Справа № 405/4417/14-а
2-а/405/223/14
20.06.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі Іванову А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 359494 від 08.05.2014 року.
Позивач до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити та справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 102 КАС України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
Згідно викладених в адміністративному позові обставин, 08.05.2014 року о 05 год. 46 хв. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігорем Олеговичем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 074337, яким зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху та в цей же день винесено постанову серії ПС 1 № 359494 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача, згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова серії ПС 1 № 359494 від 08.05.2014 року складена інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігорем Олеговичем відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігоря Олеговича щодо винесення постанови серії ПС 1 № 359494 від 08.05.2014 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко