02.06.2014
255/6750/14-к
Іменем України
2 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за статтею 384 ч.2 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві показання під час провадження досудового розслідування, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині за наступних обставин.
14.10.2013 року, приблизно о 13 годині 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 24, розташованому по вул. Г.Антонова в Ворошиловському районі м. Донецька завідомо знаючи про обмеження та заборону вільного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно придбав у невстановленої слідством особи без мети збуту, для особистого вживання, порошкоподібну речовину, масою 0,015 г. та 0,032 г., яка згідно висновку експерта № 1690 від 28.10.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін. Кількість метамфетаміна складає 0,009 г та 0,020 г. відповідно. Цього ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 24, розташованому по вул. Г.Антонова в Ворошиловському районі м. Донецька був зупинений працівниками міліції, та в ході огляду в лівому внутрішньому кармані одягнутої на ньому куртки, були вилучені 2 згортки із вищевказаною психотропною речовиною.
23.12.2013 року у період часу з 14 години 45 хв. до 14 години 55 хв., знаходячись в каб. № 309 Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців буд. 53, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у ході пред'явлення йому особи для впізнання за фотознімками, надав неправдиві показання, які виразилися у впізнанні ОСОБА_5 , як особу, що 14.10.2013 року збула йому за вищевказаними обставинами порошкоподібну речовину масою 0,015 г. та 0,032 г., яка згідно висновку експерта № 1690 від 28.10.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін. Кількість метамфетаміну складає 0,009 г та 0,020 г. відповідно.
Також, 23.12.2013 року у період часу з 15 години 00 хв. до 16 години 10 хв., знаходячись в каб. № 309 Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскіннів буд. 53, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у ході допиту у якості свідка дав неправдиві показання, в яких зазначив, що саме ОСОБА_5 14.10.2013 року збув йому за вищевказаними обставинами порошкоподібну речовину масами 0,015 г. та 0,032 г., яка згідно висновку експерта № 1690 від 28.10.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетаміп. Кількість метамфетаміна складає 0,009 г та 0,020 г. відповідно.
19.02.2014 року у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 годин 45 хвилин, знаходячись в каб. № 309 Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців буд. 53, ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, за надання завідомо неправдивих показань, у ході проведення одночасного допиту між ним та підозрюваним ОСОБА_5 змінив свої показання і дав показання, які суперечать показанням, викладеним у його допиті в якості свідка від 23.12.2013 року, та при пред'явленні особи для впізнання, та пояснив, що ОСОБА_6 не збував йому ніякої психотропної речовини, тим самим звинуватив ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що 14.10.2013 року на перехресті вул Г. Антонова та пр. Школьного в м. Донецьку він придбав у свого знайомого на імя ОСОБА_7 , два згортки з наркотичним засобом. Після придбання наркотичного засобу він йшов на вулиці та був зупинений співробітниками міліції. На їх запитання він одразу надав для огляду наркотичний засіб. Коли в нього запитали в кого він його придбав, через розгублення він повідомив перше прізвище яке згадав, а саме прізвище свого знайомого ОСОБА_8 23.12 2013 року під час допиту в міському відділі міліції він дав показання про те, що придбав наркотичний засіб в ОСОБА_8 та вказав на нього, як на особу, в якої придбав наркотичний засіб під час впізнання. Але в подальшому зрозумів, що зробив неправильно, та під час проведення одночасного допиту з ОСОБА_8 19.02.2014 року розповів правду, що наркотичний засіб він придбав у іншої людини, а не в ОСОБА_8 . У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв?язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею 384 ч.2 КК України, оскільки він надав завідомо неправдиві показання під час провадження досудового розслідування, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання: каяття ОСОБА_4 у вчиненому.
Судом не встановлені обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 .
З урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75, 76 КК України та зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі викладеного, керуючись статтями. 349, 369-371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька ОСОБА_1