04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" червня 2014 р. справа№ 910/23406/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Вершуті О.П.
за участю представників: позивача - не з'явились
відповідача - Шаблівська В.В.
третьої особи - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»
на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р.
у справі № 910/23406/13 (суддя - Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»
до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.09.2013 р. за № 2097 таким, що не підлягає виконанню
У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.09.2013 р. за № 2097 таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р. у справі № 910/23406/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р. у справі № 910/23406/13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є таким, що не підлягає виконанню, через те, що нотаріусу не було надано достатньо документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за договором про відкриття кредитної лінії № 72 від 31.10.2008 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/23406/13, а розгляд справи призначено на 27.05.2014 р.
27.05.2014 р. в судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення, в подальшому у справі було оголошено перерву до 17.06.2014 р.
В засідання суду, призначене на 17.06.2014 р., представники позивача та третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.
Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
31.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - відповідач, банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі - позивач, позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 72 (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 30 000 000,00 грн. терміном до 29.10.2009 р., на поповнення обігових коштів позичальника.
Згідно з п. 1.4 кредитного договору плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 25% річних.
Як передбачено п. 2.1 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за цим договором є застава власного майна (іпотечний договір від 31.10.2008 р., та іпотечний договір від 31.10.2008 р.).
Додатковим договором про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 72 від 31.10.2008 р. сторони передбачили, що забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за цим договором є застава власного майна (договір уступки вимоги № 72-УВ від 31.10.2008 р., договір застави майнових прав № 72-1 від 31.10.2008 р. та іпотечний договір від 21.11.2008 р.).
Так, 21.11.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - іпотекодержатель), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі - іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3877 (далі - іпотечний договір).
Відповідно до п. 1 іпотечного договору предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
Згідно з п. 2 іпотечного договору за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 72 від 31.10.2008 р., згідно з яким іпотекодержателем надано іпотекодавцю кредит у вигляді відкличної кредитної лінії на поповнення обігових коштів в розмірі 30 000 000,00 грн. терміном до 29.10.2009 р. зі сплатою процентів у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором.
Як передбачено п. 6 іпотечного договору, у забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є об'єкти нерухомого майна (будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м.), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45.
Відповідно до п. 16.5.1 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно з п. 22 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.
Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
17.09.2013 р. ПАТ «Український професійний банк» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою №01-10/2604/1 про вчинення виконавчого напису.
18.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернено стягнення на об'єкти нерухомого майна (будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м.), які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, що належать на праві власності позивачу.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис, вчинений третьою особою, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що нотаріусу не було надано достатньо документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону.
Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, зокрема, вчиняють виконавчі написи.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Вказаним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Встановлено, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено на підставі наступних документів:
- заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про вчинення виконавчого напису № 01-10/2604/1 від 17.09.2013 р.;
- вимога Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ТОВ «Львівські Автобусні заводи» про усунення порушень № 01-10/1142 від 11.04.2013 р.;
- розрахунок заборгованості ТОВ «Львівські Автобусні заводи» перед ПАТ «Український професійний банк»;
- меморіальні ордери про перерахування коштів Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»;
- банківські виписки по особовому рахунку ТОВ «Львівські автобусні заводи»;
- документи правоздатності Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та повноваження представника;
- іпотечний договір від 21.11.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 3877;
- договір про відкриття кредитної лінії № 72 від 31.10.2008 р.
Таким чином, відповідачем було надано Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 всі необхідні документи, на підставі яких останнім було визначено розмір заборгованості та вчинено виконавчий напис.
Усі документи, подані відповідачем на підтвердження наявності безспірної заборгованості, були розраховані на 11.04.2013 р. Жодних повідомлень із запереченнями щодо розміру боргу чи самого факту наявності заборгованості до відповідача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з фактом наявності заборгованості та визнав її розмір.
Крім того, у судовому засіданні позивач визнав наявність заборгованості та не заперечував щодо підписання договорів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.09.2013 р. за № 2097 таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р. у справі № 910/23406/13 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/23406/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран