Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
16 червня 2014 р. Справа № 820/10436/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.
при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,
за участю представника позивача - Євсюкової Ю.Б,
представника відповідача - Черніченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, в якому просить суд, визнати протриправною бездіяльність та стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (р/р №26005020034739 ПАТ «Сбербанк Росії», ОКПО банку 0213121, МФО банку 320627) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2013 у розмірі 1 837 296, 00 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч двісті дев'яносто шість) гривень.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. по справі №820/6733/13-а підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2013 року в розмірі 1 837 296, 00 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч двісті дев'яносто шість) гривень грн., але вказані кошти не отримані позивачем на банківський рахунок.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в письмових запереченнях проти позову заперечував, зазнаючи, що податковим органом оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. по справі №820/6733/13-а, тому остаточне рішення по справі не винесене, а судове оскарження наразі триває. Таким чином, задоволення даного позову може призвести до значних втрат Державного бюджету, спричинених незаконним відшкодуванням ПДВ. Крім того, позивачем, при обґрунтуванні адміністративного позову, не враховується певна процедура проведення відшкодування ПДВ з бюджету, передбачена підзаконними нормативними актами, а саме Порядком взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковується надходження Державного бюджету України з ПДВ, затвердженого Наказом ДКУ, ДПАУ від 27.04.04р. № 82/245.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.
Відповідач, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав. За таких умов суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановленно судом, державним підприємством завод «Електроважмаш» 20.06.2013 року було подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року, в рядку 23 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодування та згідно рядка 23.1 декларації визначено напрямок відшкодування - на рахунок платника у банку. До декларації позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування.
На підставі висновків акту перевірки №№2/40-00-14/00213121 від 10.07.2013 року відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення №0000334000 від 24.07.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року в розмірі 1 837 296,00 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство завод «Електроважмаш» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000334000 від 24.07.2013 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року у розмірі 1 837 296,00 грн.; стягнути з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 1 827 296,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та додатковою постановою суду від 11.02.2014 у справі №820/6733/13-а адміністративний позов Державного підприємства завод «Електроважмаш» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з ОВП у м. Харокві МГУ Міндоходів № 0000334000 від 24.07.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року у розмірі 1 837 296,00 грн. у частини стягнення бюджетного відшкодування - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року залишено без змін.
За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року, якими встановлено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 1 837 296,00 грн. за травень 2013 року набули законної сили.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України , суд доходить до висновку, що правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування в сумі 1 837 296 грн. за травень 2013 року встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.
Виходячи з аналізу статей 254, 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року отримана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
На момент розгляду даної справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. у справі № 820/6733/13-а є чинною.
Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили судових рішень, орган податкової служби зобов'язаний подати до органу ДКС України висновок про здійснення бюджетного відшкодування.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).
Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідно до норм п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про те, що у податкового органу виникає обов'язок протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання рішення суду, яке набрало законної сили, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
З пояснень представника відповідача судом встановлено, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування, який є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету до органу Державної казначейської служби не надавався. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суд та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/6733/143.
При цьому суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому належним та достатнім способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування бюджетної заборгованості).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення бюджетної заборгованості підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів незаконною належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,ст.163 , ст.167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" ( код ЄДРПОУ 00213121, проспект Московський, 299, м. Харків, 61089, рахунок №260000134739 АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за травень 2013 року в розмірі 1 837 296,00 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч двісті дев'яносто шість) гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" ( код ЄДРПОУ 00213121, проспект Московський, 299, м. Харків, 61089, рахунок №260000134739 АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі повний текст постанови складено 20.06.2014 року.
Суддя І.С. Нуруллаєв