Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1476/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій Миколайович
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
18 червня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.,
при секретарі судового
засідання Копій Г.В.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2014 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №311 акціонерного товариства «Імексбанк» у м.Житомирі про визнання договору іпотеки недійсним, -
У січні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом. Просили визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14 липня 2006 року між ОСОБА_4 та АКБ «Імексбанк» в особі начальника відділення №198 Слободенюка Анатолія Васильовича.
Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №311 акціонерного товариства «Імексбанк» у м.Житомирі про визнання договору іпотеки недійсним - повернуто позивачам для подачі до належного суду.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. На думку апелянтів, при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вважають, що підсудність ними не порушена, оскільки всі відповідачі проживають на території Богунського району м.Житомира.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі порушують питання про визнання недійсним договору іпотеки від 14 липня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 (Корольовський район)(а.с.-15,16).
Відповідно до роз"яснень, що викладені в абзаці четвертому п.4 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 РОКУ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" правила ст.114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад... визнання договору іпотеки недійсним тощо).
Тому суд першої інстанції обгрунтовано повернув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовну заяву у зв"язку з непідсудністю її Богунському районному судові.
Проте, це не перешкоджає повторному зверненню позивачів до належного суду.
За наведених обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: