Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/700/14-к
Провадження № 1-кп/280/59/14
Іменем України
18 червня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014060190000236 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віленька, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
28 березня 2014 року близько 21 години у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 шляхом вільного доступу 28.03.2014 року близько 21 год проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 , користуючись фізіологічним станом потерпілого, а саме тим, що останній спав та не усвідомлював факт його протиправних дій, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», який згідно довідки ПП « ОСОБА_6 » коштує 560 грн. В подальшому ОСОБА_5 викрадений велосипед реалізував невстановленій в ході слідства особі, отримавши за це грошові кошти в сумі 100 грн. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток в сумі 560 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, суду показав, що 28.03.2014 року в вечірній час прийшов до квартири ОСОБА_4 , яка була відкрита. В квартирі побачив, що потерпілий спить, а тому викрав велосипед, якого продав невідомій особі, а гроші витратив на спиртні напої. Завдані збитки має намір відшкодувати найближчим часом, у вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю згідно обвинувального акту. На підставі ст.349 КПК України визнане недоцільним дослідження доказів - допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім дослідження письмових доказів та характеризуючих даних особи), які ніким не оспорюються і проти цього не заперечує прокурор, потерпілий та обвинувачений.
Крім того винність ОСОБА_5 підтверджена іншими доказами у справі:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в його квартирі зламаний вхідний замок, а тому двері його квартири не замкнені. 28.03.2014 року він знаходився вдома та ліг відпочивати. Зранку виявив крадіжку велосипеда марки «Україна» , до цього часу ОСОБА_5 велосипед не повернув, гроші не відшкодував.
- відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_6 вартість велосипеда марки «Україна» , який був в експлуатації, станом на 29.03.2014 року становить 560 грн. ( а.с. к.п. 34) ;
-з протоколу огляду місця події від 22.04.2014 року з доданими фототаблицями до нього вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_8 розповів та показав, на будинок АДРЕСА_4 та на квартиру АДРЕСА_5 даного будинку до якої зайшов ОСОБА_5 ( а.с. к.п.47-51);
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2014 року з доданими фототаблицями до нього вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_5 вказав на квартиру АДРЕСА_3 , куди зайшов 28.03.2014 року , вказав на місце де виявив велосипед та розповів як вчинив крадіжку ( а.с. к.п. 63-68)
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2014 року з доданими фототаблицями до нього вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_5 вказав на місце поблизу магазину по АДРЕСА_6 , де продав невідомій особі велосипед марки «Україна» ( а.с. к.п. 69-73).
Визнавши безперечно доведеною вину обвинуваченого, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії , що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , поєднаному із проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , яке відповідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжким , особу винного: ОСОБА_5 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вжиття спиртних напоїв, офіційно не працевлаштований.
У силу п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Суд виключає обставину, що пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину , як зайву, оскільки відповідно до п.3 постанови ПВСУ від 23.12.2005 року активне сприяння розкриттю злочину припускає надання особою органам дізнання або досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з того, що у відповідності зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових правопорушень як засудженими так і іншими особами, беручи до уваги , поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства та розгляду справи судом, його відношення до вчиненого, та обставини за яким він був вчинений, думку потерпілого, якому завдані збитки не відшкодовані, а також і його поведінку, а тому, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України й звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків , передбачених ст.76 КК України.
За вищевказаних мотивів, підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Керуючись положеннями ст. 65 КК України , суд вважає, що призначене покарання у виді позбавлення волі й звільнення від його відбування з випробуванням , при постійному контролі органами кримінально-виконавчої інспекції, буде достатньою мірою, що послужить виправленню обвинуваченого, буде сприяти попередженню здійснення обвинуваченим нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений, речові докази , процесуальні витрати - відсутні.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов'язання.
На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 наступні обов'язки:
Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Матеріали кримінального провадження № 12014060190000236 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 280/700/14-к (1-КП/280/59/14)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуюча ОСОБА_1 .