У Х В А Л А справа 274/2750/14-к провадження: 1-кп/0274/236/14
20.06.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України,-
30.05.2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014060050000369 від 22.03. 2014 року.
Ухвалою суддів Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з'явились прокурор, потерпіла, захисник, конвоєм доставлено обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу-тримання під вартою на 2 місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде негативно впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, а також може уникнути судового слідства, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений зазначив, що підтримує думку свого захисника.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20.06.2014 року.
Приймаючи до уваги, що призначити кримінальне провадження до розгляду у зазначений термін суд немає фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.14 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід-тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_8 під час іспитового строку скоїв особливо тяжкий злочин, немає місця роботи та постійних джерел прибутку, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушуння, тому суд прийшов до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,-
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 20.08.2014 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
О ОСОБА_9