У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Укртелеком» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2005 року,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2005 року відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ “Укртелеком» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком» про визнання незаконними висновків атестаційної комісії.
На зазначену ухвалу ВАТ “Укртелеком» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року, у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком» просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 11 серпня 2005 року і вирішити питання про зупинення провадження в справі по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суддя виходив із того, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження в справі не підлягає оскарженню відповідно до ст.223 ЦПК України 1963 року.
Обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Укртелеком» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком» про визнання незаконними висновків атестаційної комісії, за касаційною скаргою ВАТ “Укртелеком» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2005 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Укртелеком».
Ухвала оскарженню не підлягає.