У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2006 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) “Шарівка» про визнання права спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю, посилаючись на те, що з дозволу КСП ім.Комінтерну в 1985 році вселились у будинок, проживають у ньому, однак не можуть приватизувати, оскільки він не є комунальною власністю, а відповідач оформив право власності на будинок незаконно. Позивачі просили позбавити ПСП “Шарівка» права власності на будинок АДРЕСА_1 і визнати за ними право спільної сумісної власності на нього за набувальною давністю.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення і постановити нове рішення по суті вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що спірний будинок належить ПСП “Шарівка», як правонаступнику КСП ім.Комінтерну, у володіння позивачів він не передавався і перебував лише у їх користуванні за плату, а також відсутні підстави для визнання будинку власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 за набувальною давністю відповідно до ст.344 ЦК України.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП “Шарівка» про визнання права спільної сумісної власності на будинок за набувальню давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.