5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про надання завдатку недійсною та стягнення 5050 грн.,
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня 2006 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про надання завдатку недійсною та стягнення 5050 грн.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті справи про відмову в задоволенні позову, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про надання завдатку недійсною та стягнення 5050 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк