Справа № 755/6705/14-к
Ухвала
"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040000251 від 10 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває дане провадження.
У судовому засіданні прокурором, у зв'язку з системною неявкою до суду обвинуваченого, було заявлено клопотання про розшук останнього та зупинення провадження.
Захисник при розгляді клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 21.03.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Негайно звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду. Зобов'язано невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 та прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року про зміну запобіжного заходу та покладені обов'язки обвинувачений ОСОБА_5 згідно особистої розписки, що міститься у матеріалах справи, отримав 21.03.2014 року.
В той же, у судові засідання 31.03.2014 року о 10 год. 00 хв., 08.04.2014 року о 11 год. 00 хв., 11.04.2014 року о 10 год. 00 хв., 06.05.2014 року о 11 год. 00 хв., 14.05.2014 року о 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з”явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.
Судові повістки направлені ОСОБА_5 11.02.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 повернулися до суду з відміткою УДППЗ “Укрпошта” - “за закінченям встновленого терміну зберігання” (ф-20).
З рапортів посадових осіб Солом”янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.04.2014 року, 19.04.2014 року, 18.04.2014 року, 17.04.2014 року, 16.04.2014 року, 15.04.2014 року, 14.04.2014 року, 29.04.2014 року, 22.04.2014 року, 25.04.2014 року, 24.04.2014 року, 23.04.2014 року, 26.04.2014 року, 17.04.2014 року, 28.04.2014 року, що містяться у матеріалах судового провадження слідує, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (адміністратвина дільниця № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) перебування останнього встановлено не було.
З пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 слідує, що вона мешкає за вказаною адресою на протязі тривалого часу, однак мешканці квартири АДРЕСА_3 їй не відомі, ОСОБА_5 вона не знає.
Окрім того, з пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 слідує, що він мешкає за вказаною адресою на протязі тривалого часу, сусідів з квартири АДРЕСА_3 бачив останнього разу близько 3-х років назад. Кілька разів був запрошений ДІМ ОСОБА_8 засвідчити не відкриття дверей вказаної квартири під час перевірки.
Крім того, слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , як посадовою особою, на яку відповідно до ухвали суду від 21.03.2014 року було покладено контроль за її виконанням, було здійснено, у порядку ст. 40 КПК України, доручення ВКР Дніпровсьокго РУ ГУ МВС України в м. Києві про проведення слідчих (розшукових) дій з встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та перевірки даних про проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
З рапорту заступника начальника ТВМ-2 Дніпровського РУ в м. Києві ОСОБА_10 слідує, що при виконані доручення місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося, двері квартири АДРЕСА_5 ніхто не відкривав.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 за період часу з 21.03.2014 року по 14.05.2014 року провадженням у своїй справі, що здійснюється Дніпровським районним судом м. Києва не цікавився.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов'язковою.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.
При цьому, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на них обов'язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 318, 323, 335, 535 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шістдесяти діб, з дня затримання.
Виконання ухвали доручити слідчому Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та групі прокурорів у провадженні - прокурорам прокуратури Дніпровського району м. Києва: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у провадженні прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 .
Зобов'язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
С у д д я: ОСОБА_1