Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7241/14-к
1-кп/755/400/14
про призначення судового розгляду
"12" травня 2014 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього документи, які ухвалою судді від 29 квітня 2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілої та її представника, які підтримали прокурора, крім того просили долучити до кримінального провадження цивільний позов, обвинуваченого та його захисника які не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, крім того не заперечували проти долучення цивільного позову до матеріалів провадження, судова колегія вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, обвинувачений та його захисник просили змінити обраний щодо нього запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, судова колегія вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження підстави для заміни запобіжного заходу відсутні, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, тобто злочин який інкримінується обвинуваченому є особливо тяжким, крім того обвинувачений та його захисник не навели доводів про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які суд послався при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати та вважає за доцільне збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, свідків.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 14 години 00 хвилин 10 липня 2014 року.
Долучити цивільний позов до кримінального провадження, копії якого вручити учасникам кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.