Справа № 2-2521/2007 p.
іменем України
м. Донецьк 16 жовтня 2007 року
Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення часток в загальній сумісній власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення часток в загальній сумісній власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва № 8389 від 05 червня 1993 року про право власності на АДРЕСА_1за позивачкою, відповідачем, та дядею позивачки ОСОБА_3 закріплена вказана квартира шляхом приватизації, однак в свідоцтві про право власності не вказано частки кожного з власників цієї квартири, однак частки кожного в загальній сумісній власності є рівними, тобто кожному з власників належить по 1/3 частини вказаної житлової площі. ІНФОРМАЦІЯ_1власник ОСОБА_3 помер, після його смерті єдиною спадкоємицею другої черги була мати позивачки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але спадщину вона не прийняла. Позивачка будучи спадкоємицею четвертої черги фактично прийняла спадкове майно, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 та по теперішній час проживає в цій квартирі користуючись всім майном, що знаходиться в ній, крім того здійснювала його похорони, але в нотаріальну контору м. Донецька з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала, що це необхідно, бо вважала себе законною власницею його частки квартири, оскільки з моменту приватизації квартири до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 не мешкав в квартирі та спадщину не прийняв. В теперішній час виникла необхідність виділити частки у праві спільної часткової власності, та узаконити свої права на спадщину, тому вона звернулась до суду з цим позовом.
В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні погодився з позовними вимогами, та не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі на попередньому судовому засіданні.
Заслухавши в попередньому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Оскільки відповідач позов визнав, та це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК, дослідивши матеріали справи, переходить до ухвали рішення.
Згідно зі ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що позивачка, відповідач та ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва № 8389 про право власності на цю квартиру від 05 липня 1993 року (а.с. 12) та згідно з ЗУ України "Про приватизацію державного житлового фонду", тобто кожному з співвласників належить по 1/3 частки спірної квартири
Судом встановлено, що позивачка постійно проживала в зазначеній квартирі, місця проживання не змінювала, відповідач ОСОБА_2 з моменту приватизації квартири до теперішнього часу мешкав за іншою адресою, має інше житло, а позивачка вела спільне господарство з співвласником квартири ОСОБА_3, доглядала за ним.
Згідно ксерокопії запису акту про смерть № 1163 співвласник квартири ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1помер (а.с. 13), та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини АДРЕСА_1, заповіту не залишив.
Судом встановлено, що спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 не має.
Згідно повідомлення Другої Донецької державної нотаріальної контори м. Донецька з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався, свідоцтво про право власності на спадщину не видавалося (а.с. 19).
Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька так і з боку матері.
Судом встановлено, що спадкоємицею другої черги після смерті ОСОБА_3 була його сестра - мати позивачки ОСОБА_4яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Що підтверджує свідоцтво про смерть (а.с. 11). Але спадщину у вигляді 1/3 частини спірної квартири вона не прийняла. Спадкоємців третьої черги немає.
Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Судом встановлено, що спадкоємицею четвертої черги є позивачка, яка фактично прийняла спадщину, у вигляді 1/ 3 частини спірної квартири, після смерті ОСОБА_3 оскільки вона постійно проживала з спадкодавцем в одній квартирі понад 5 років, вела спільне господарство та здійснювала за ним нагляд, та на момент смерті проживала з ним в одній квартирі, здійснювала його похорон, та проживає в цій квартирі по теперішній час користуючись всім майном, що знаходиться в ній.
Прийнявши фактично спадкове майно після смерті ОСОБА_3, позивачка фактично набула і право власності на це майно тобто на 1/3 частину АДРЕСА_1, згідно із ст. 1264, ст. 1268 ЦК України (2004 p.).
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. . 328, 357, 1264, 1268, 1296 ЦК України (2004 р.), ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визначити частки у праві спільної часткової власності по 1/3 частині АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.