Cправа № 2-а-489/2009
15 червня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Купріянець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП по обслуговуванню Славутського району в Хмельницькій області Антощенко Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в адміністративній справі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП по обслуговуванню Славутського району в Хмельницькій області Антощенко Андрія Михайловича про визнання неправомірними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 травня 2009 року, закриття провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги лише в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 травня 2009 року, закриття провадження в адміністративній справі і пояснив, що 11 травня 2009 року інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Антощенко А.М. винесено щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згідний, оскільки 4 квітня 2009 року міг керувати транспортним засобом в с. Ленківці Шепетівського району, однак він не допускав перевищення встановленої швидкості руху. Із доданої до матеріалів справи фотокартки не вбачається, що зафіксований на ній автомобіль рухався зі швидкістю 91 км/год саме в населеному пункті. Тому просить задоволити позов.
Відповідач інспектор АП по обслуговуванню Славутського району в Хмельницькій області Антощенко А.М. своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 квітня 2009 року в 11 год.57 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 в с. Ленківці Шепетівського району рухався зі швидкістю 91 км. за год. та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.
При цьому швидкість руху вимірювалася приладом "Візир" №0812504.
Однак в судовому засіданні представник позивача заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Із фотознімка, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зафіксована на ньому швидкість руху автомобіля ВХ №НОМЕР_2 відбулася саме в населеному пункті.
Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об"єктивно не підтверджується.
Із долученого фотознімку не вбачається яким саме приладом фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача. Всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП не зазначено в якому режимі працював такий прилад, не зазначено способу його використання: патрульний чи стаціонарний.
Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
В оспорюваній постанові не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу фідео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.
Всупереч вимогам розпорядження т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року №466 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено на якій відстані від початку в"їзду в населений пункт задокументовано порушення правил дорожнього руху. До постанови не долучено знімків службового транспортного засобу із прив"язкою до місцевості, з якого проводилося вимірювання швидкості руху радіолокаційним вимірювачем "Візир", та 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 11 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду оскільки дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення 11 травня 2009 року,а звернувся до суду 20.05.2009 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на копії позовної заяви про її отримання 20.05.2009 року
Керуючись ст.159,161,162,163 КАС України, суд,
Скасувати постанову ВХ № 047049 від 11 травня 2009 року інспектора АП по обслуговуванню Славутського району в Хмельницькій області Антощенко Андрія Михайловича в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 20 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: