3/604/276/14
16 червня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи 10 травня 2014 року, о 11 год. 00 хв., на 190 км АД М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Визначення степені алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою алкотест Драгер 6810 ARBF-0443, принтер ARBE-5019, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, повторно не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З врахуванням вище викладеного, у зв'язку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1
Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 070544 від 10 травня 2014 року, згідно якого 10 травня 2014 року, о 11 год. 00 хв., на 190 км АД М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Визначення степені алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою алкотест Драгер 6810 ARBF-0443, принтер ARBE-5019; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- згідно висновку технічного пристрою Drager Alcotest 6810, тест № 2366, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 10.05.2014 року о 11:00 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить відповідний показник даного пристрою 0, 64%о,
- письмовими поясненнями гр.. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких вони підтвердили присутність при продуванні гр. ОСОБА_1. прилада Drager Alcotest 6810 та показник даного прилада - 0, 64%о, також останні пояснили, що водій із показниками приладу погодився, їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.
Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: