Справа № 127/2-1690/11
Провадження № 2-р/127/22/14
16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.05.2012 року, -
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області звернувся до суду з заявою роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.05.2012 року.
Заява мотивована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2-1690/11, виданий 17.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вилучити майно придбане на прилюдних торгах від 21,07.2011 року, а саме: вітрину профільну 990 x 400 x 2200- 1 шт., вітрину профільну 920 x 400 x 2125 - 4 шт., шкаф з дзеркальними дверима - 1шт., стелаж вітрину з ДСП 925x400x2200- 2 шт., стелаж вітрину з ДСП 920 x 400 x 2200 - 2 шт., центральні вітрини профільні 920 x 00 x 125 - 2 шт., центральні вітрини профільні 990 x 400 x 2240 - 2 шт., стола з продажу - 1 шт., з відповідального зберігання ОСОБА_1 і передати дане майно ОСОБА_2 по акту передачі. Так як, зберігач майна добровільно передавати вказане майно відмовляється державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ до Другого ВМВ УМВС України у Вінницькій області направлено повідомлення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 338 ККУ. Проте, листом заступника начальника СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 03.02.2014року, боржника повідомлено про те, що дане повідомлення розглянуто та винесено рішення про відмову у задоволенні. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення, вважає що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачено роз'яснення лише рішень які є незрозумілими, тоді як в даному випадку фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.05.2012 року - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :