11 червня 2014 року м. Київ К/800/30093/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014
у справі № 820/3207/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування наказу, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.02.2014 № 240 щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період: 01.11.2013 по 30.11.2013.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 позов задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 скасовано судове рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
До касаційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додано квитанцію від 03.06.2014 № ПН748179 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 51, 20 грн., тому судовий збір за вказаною квитанцією підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014.
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією від 03.06.2014 № ПН748179 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 51, 20 грн. (п'ятдесят одна гривня 20 копійок).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук