05 червня 2014 року м. Київ К/9991/81546/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Логвиненка А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції у Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,
Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду з позовом до Контроль-ревізійного управління у Вінницькій області, Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування вимог про усунення виявлених ревізією Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині за №06-17/580 від 21.07.2010.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині від 21.07.2010 №06-17/580 в повному обсязі; в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправною вимоги №06-17/580 від 21.07.2010 року, провадження в цій частині закрито; в іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2012 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року змінено та скасовано в частині закриття провадження щодо визнання протиправною вимоги №06-17/580 від 21.07.2010 року та її скасування; справу у вказаній частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд; в іншій частині ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин №06-17/580 від 21.07.2010 залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Державна фінансова інспекція у Вінницької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 та 04.06.2010 і постанови слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області від 17.05.2010, згідно з дорученням Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 27.05.2010 №02-10-19-18/3620, контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин Кравець Т.М. проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Козятинської дистанції електропостачання ДТГО "Південно-Західна залізниця" за період 2008-2009 років та січень-травень 2010 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2010 №08-34/44.
На підставі акту ревізії від 14.06.2010 №08-34/44 відповідачем сформовано та на адресу позивача надіслано вимогу від 21.07.2010 № 06-17/580 про усунення виявлених порушень, згідно з якою позивача зобов'язано: забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат, а саме відшкодування незаконно списаних коштів на витрати в обсягах вищих від їх фактичної вартості на загальну суму 205 777,65 грн.; відкоригувати відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 завищення витрат на загальну суму 205 777,65 грн. по рахунку 23620 "Роботи пов'язані з передачею електричної енергії місцевими (локальними) електромережами".
Вказуючи на протиправність вимоги, державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду із зазначеним позовом.
Задовольняючи позов в частині скасування вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з її протиправності як такої, що прийнято на підставі хибних висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог законодавства при використанні бюджетних коштів.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з актом ревізії від 14.06.2010 №08-34/44 11.09.2008
11.09.2008 ДТГО "Південно-західна залізниця" уклала договір з ТОВ "Трідекс" на проведення робіт по обробці ізоляційної системи силових трансформаторів та регенерації трансформаторного масла. У даному договорі позивач є Замовником. Предметом договору є роботи по обробці ізоляційної системи силових трансформаторів, які проводяться Виконавцем на підстанціях Замовника зі своїм персоналом і застосування своєї установки ("Флюідекс"). Вартість робіт за договором становить 3055,03 грн. за одну тонну масла.
Судами попередніх інстанції встановлено, що вартість робіт залежить від продуктивності установки, із використанням якої здійснюється обробка ізоляційної системи силових трансформаторів та регенерації трансформаторного масла.
Роботи оплачені позивачем на суму 271897,67 грн. за роботи в об'ємі 89 тонн, що проводились загалом протягом 11 діб, з яких 7 діб установка працювала на станції Козятин-2, а 4 доби на станції Полонне.
Відповідно до висновків КРВ, роботи з установки "Флюідекс" оплачені позивачем надмірно, оскільки фактична вартість вказаних робіт, враховуючи її продуктивність 2,5 тонни на добу та відповідно 0,104 тонни за 1 годину, за період 7 діб становить 53463,03 грн.
Такий висновок контрольно-ревізійного відділу ґрунтується на Розрахунку вартості роботи установки "Флюідекс" (MRP-4+4-609/D4500) по регенерації трансформаторного масла від 01.11.2007, який підписаний головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "Трідекс" Остаповою С.В. та затверджений заступником начальника Мельничуком І.П. відповідно до якої продуктивність установи є постійною (сталою) величиною та становить 2,5 тонн/на добу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що даний розрахунок датований 01.11.2007, у той час як договір на регенерацію трансформаторного масла укладено між позивачем та ТОВ "Трідекс" 11.11.2008. Крім того, під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача надано інший розрахунок вартості роботи по регенерації трансформаторного масла за Договором №ПЗ/Е-082647/НЮ, затверджений директором ТОВ "Трідекс", відповідно до якого продуктивність установки становить 4,442 тонн на добу.
При проведенні перевірки органом контрольно-ревізійної служби також не взято до уваги технічну документацію установки "Флюідекс" (паспорт, технічні характеристики), згідно з яким продуктивність установки та, відповідно, час обробки залежить від початкових параметрів трансформаторного масла і не може бути постійною величиною.
Так, згідно з пунктом 1.2.2 інструкції № 02-04/05 по виконанню робіт по регенерації трансформаторного масла або ізоляційних систем трансформаторів на обєктах енергетичних підприємств установкою MRP-4+4-609/D4500 (далі - Інструкція) при швидкості потоку масла 4500 л/год приблизний мінімум продуктивності установки складає 8000 літрів масла за цикл роботи.
Наведена Інструкція розроблена директором з виробництва ТОВ "Трідекс", у якій наведені всі технічні характеристики та режими роботи установки.
Згідно з паспортом установки всі дані опрацьовуються в режимі реального часу, і тільки по досягненні заданих кінцевих параметрів, які контролюються компютером, що входить до складу установки "Флюідекс", установка завершує обробку масла.
У технічній документації, окрім технічних параметрів зазначено, що такі дані як параметри установки, швидкість потоку, тиск, оброблений обєм та інше зберігаються на жорсткий диск компютера, однак такий диск при перевірці витребувано у ТОВ "Трідекс" не було.
За вказаних обставин, враховуючи те, що Розрахунок не є додатком до Договору та не брався за основу при визначенні вартості виконаних робіт, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності вимоги від 21.07.2010 № 06-17/580 як такого, що ґрунтується на хибних висновках акту ревізії, у зв'язку з чим вказує на обґрунтованість позиції судів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судами не допущено.
Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницької області відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: