05 червня 2014 року м.Київ К/800/29576/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення отриманої допомоги по безробіттю,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року задоволено позов Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4680,66 грн. незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1; постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що отримання відповідачем винагороди у якості споживача банківських послуг не є обставиною, що впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю та перебування його у статусі безробітного, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача виплаченого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Тернопільський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосовували норми матеріального або процесуального права.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення отриманої допомоги по безробіттю.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін