Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2365/14 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
11 червня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Краснокутської О.М.,
Сапун О.А.,
при секретарі: Евальд Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2014 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у відповідності до статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За змістом частин 1,2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статей 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 було залишено без руху по причині її невідповідності вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема не конкретизовано прохальну частину позову щодо осіб, які підлягають виселенню, а також не надання доказів на підтвердження неможливості позивача самостійно отримати інформацію про склад сім'ї відповідача, його опікунів.
Повертаючи 18 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суддя виходив з того, що товариством не виправлено недоліків позовної заяви, які зазначалися в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2014 року.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.
З наданих документів вбачається, що до позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було додано як довідку з ЖЕКу, так і відповідь ДМС України у Запорізькій області, за змістом яких у спірній квартирі АДРЕСА_1 окрім відповідача ОСОБА_3 ніхто не зареєстрований.
Також до позову додано копію вимоги, яка 23 липня 2013 року надсилалася на адресу П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори, а також докази відправлення вимоги.
На вказане позивач посилався у заяві від 17 березня 2014 року, яка подана до суду після отримання ухвали від 08 лютого 2014 року ( а. с. 10-12 ).
Крім того, при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку статті 137 ЦПК України додало до матеріалів клопотання щодо витребування від належних державних установ інформацію про опікунів відповідача, про осіб, які проживають у спірній квартирі, на що суд уваги не звернув та безпідставно визнав позовну заяву не поданою.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: