Справа № 127/5700/14-ц Провадження № 22-ц/772/1872/2014Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В. В.
Категорія: 63Доповідач: Голота Л. О.
"17" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Голота Л.О.,
суддів: Міхасішина І.В., Стадник І.М.,
при секретарі: Куленко О.В.,
за участю: прокурора м. Вінниці Самборська Я.А.
заявника ОСОБА_3
адвоката заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради, прокуратура міста Вінниці, -
21.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради, прокуратура міста Вінниці.
Заявник зазначав, що проживаючи разом із своєю матір»ю ОСОБА_5 в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вона помітила, що з віком у матері почали проявлятись психічні та розумові розлади, в зв'язку із чим, остання була взята на диспансерний облік у ВОБЛ ім. академіка О.І. Ющенка і перебуває на обліку до даного часу. У зв'язку із психічними вадами, ОСОБА_5 є безпорадною в житті людиною: у неї знизився розумовий рівень, порушена пам'ять, вона не орієнтується в часі і місці перебування, їй притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, вона не може реально сприймати навколишній світ, їй не під силу адекватне спілкування з людьми, вона не може орієнтуватись і оцінювати прості життєві ситуації, не може належним чином самостійно обходити себе фізично.
Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення опіки над нею.
Згідно висновку №21 лікарської комісії щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, наданої ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенка на підставі протоколу №4 та аналогічного висновку від 10.01.2013 року на підставі протоколу №2, хвора потребує постійного стороннього догляду.
Тому заявник просила визнати ОСОБА_5 недієздатною для подальшого оформлення опікунства над нею, що, в свою чергу, необхідно для вирішення в її інтересах різного роду правових питань, в том числі, отримання її пенсії та розпорядження нею в інтересах підопічної.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року заяву задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Куца Балка, Первомайського району, Одеської області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що прийняте рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, в скаргах просять скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву у якій просила рішення міського суду від 13.05.2014 року по справі за її заявою скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою її від заяви.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась заявник ОСОБА_3, матір'ю якої зазначена ОСОБА_5 (а.с. 4).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу актовий запис №3 від 04.02.1972 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила дошлюбне прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_3.(а.с.5).
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №312170, ОСОБА_5, потребує постійного стороннього нерегульованого нагляду. (а.с. 6-7).
Відповідно до висновку № 21 лікарської комісії щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, наданої ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенка на підставі протоколу №4 та аналогічного висновку від 10.01.2013 року на підставі протоколу №2, хвора потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 8-9).
Довідкою ТОВ «ЖЕК №15» № 847 від 20.03.2014 року, підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с 10).
Згідно акту №112 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.04.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді судинної деменції з періодичними психотичними розладами. (а.с. 21-23).
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та визнаючи ОСОБА_5 недієздатною, суд виходив із того, що ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання та згідно з акту № 112 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.04.2014 року позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов до нього з грубим порушенням вимог процесуального закону.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 4 зазначеної норми, у випадках, встановлених, зокрема, п. 1 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.
Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Між тим, народні засідателі Гнатик В.В., Савчук Г.Г. приймаючи участь у розгляді клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ухвалу від 03.04.2014 року не підписували, таким чином не висловивши свою думку щодо даного клопотання.
Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Не підписаним народними засідателями залишилось і рішення суду від 13.05.2014 року, що є порушенням порядку, визначеного процесуальним законом.
Крім того, статтею 240 ЦПК України передбачена обов'язкова участь у судовому засіданні при розгляді справи про визнання недієздатною фізичної особи заявника та представника органу опіки та піклування.
На порушення цих процесуальних норм права судове засідання 13.05.2014 року проводилось суддею без представника органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за наданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Судом першої інстанції вказане положення закону не враховано і це питання при ухваленні рішення не вирішувалось.
При розгляді справи апеляційним судом прокурор клопотання про призначення експертизи не заявляв, подання від органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_5, в разі визнання її недієздатною, опікуна не надходило.
Враховуючи, що при вирішенні заяви судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неповно з»ясованні обставини, що мають значення справи колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 в частинні скасування рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за її заявою колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Згідно ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.
Згідно ст. 205 ч.1п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач ( заявник) відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Законодавець встановив лише заборону передачі справи окремого провадження на розгляд третейського суду і закриття справи у зв'язку з укладенням мирової угоди.
Враховуючи, що заявник протягом усього часу розгляду справи має право відмовитись від позову( заяви), колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 310,313,314,315,317,319 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви про визнання недієздатною ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради, прокуратура міста Вінниці - скасувати .
Постановити нову ухвалу.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради, прокуратура міста Вінниці закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Голота Л.О.
Судді: Міхасішин І.В.
Стадник І.М.
/ПІДПИС/