Справа № 127/2-4644/09 (2-175/10) Провадження № 22-ц/772/1907/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.
Категорія: 34Доповідач: Денишенко Т. О.
"12" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю апелянта, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про від-
шкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького мі-ського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа,
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2010 року по-зов ОСОБА_4 задоволений частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 69128,23 гривень матеріальної шкоди, 2000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, 2500,00 гривень витрат, пов'язаних з розглядом справи. В решті позовних вимог відмовлено ( а. с. 92-94 ).
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2010 року рішен-ня Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2010 року змінене. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 43987,50 гривень. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін ( а. с.151-153 ). Дане судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалося.
12 березня 2014 року ОСОБА_4 втретє звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній вище цивільній справі. У двох поперед-ніх заявах йшлося про видачу оригіналу виконавчого листа. Заява ОСОБА_4 від 12.03.2014 року мотивована тим, що оригінал виконавчого листа 10.05.2011 року отримав його адвокат ОСОБА_5, але через втрату документа йому необхідно отримати дублікат для примусового виконання судових рішень ( а. с. 155-157, 160, 167 ).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа задово-лена ( а. с. 187-189 ).
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою про за-доволення заяви ОСОБА_4 щодо видачі дубліката виконавчого листа відпо-відач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права ( а. с.192-193 ).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення на апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність та обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задо-воленню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволений частково; рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції змінене: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 43987,50 гривень, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2010 року залишено без змін ( а. с. 151-153 ).
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що довірена особа позивача ОСОБА_5 ( а. с. 55 ) 10 травня 2011 року отримав в суді на руки виконавчий лист, про що свідчить запис на довідковому листі справи ( а. с. 156 ), до виконання його не пред'являв, в подальшому - втратив. Суд критично оцінив доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неповажності причин втрати виконавчого листа, перебування боржника у важкому матеріальному становищі, закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є, на думку апелян-та, самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Суд зауважив, що питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_4 перед судом не порушував, воно не є предметом сьогоднішнього розгляду, тому в даний час закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для відмови у видачі дублі-ката виконавчого листа.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дубліка-та виконавчого листа, врахував, що судові рішення у справі про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди з січня 2011 року не виконуються, зако-нодавством не встановлено строків звернення до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглядав справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого ори-гіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області не знаходить законних та достатніх підстав для визнання доводів апеляційної скарги такими, що тягнуть її задоволення.
Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: