Копія:
Справа № 127/2786/13-ц Провадження № 88-ц/772/29/2014
Категорія: 1
10 червня 2014 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,
при секретарі Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та зобов'язання до вчинення дій, -
встановила:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано накази №188-а від 15.11.2012 року та №196-а від 27.11.2012 року про звільнення ОСОБА_1, незаконними. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» з 27.11.2012 року. Стягнуто з Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2013 року по 21.05.2013 року в сумі 16248 грн. 96 коп. та вирішено оплатити листки непрацездатності з 26.11.2012 року по 25.01.2013 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежі за один місяць допущено до негайного виконання і вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс». Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2013 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та зобов'язання до вчинення дій - відмовлено.
В травні 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нового виявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 квітня 2014 року їй стали відомі обставини по справі, які не були відомі їй та суду під час розгляду справи. Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на повідомлення головного бухгалтера Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» Гунько Л.С. про те, що саме нею по факсимільному зв'язку був прийнятий наказ Концерну «Військторгсервіс» №196-а від 27.11.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з 27.11.2012 року.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав і просив задовольнити.
Представник відповідача Каляткін Д.О. проти задоволення заяви заперечує.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.
Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою четвертою розділу VЦПК України, можуть бути лише обставини, зазначені в статті 361 цього Кодексу.
Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що істотні для справи обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.
Допитана в судовому засіданні свідок Гунько Л.С. суду показала, що вона працює у Вінницькій філії Концерну «Військторгсервіс» на посаді головного бухгалтера. 15 листопада 2012 року на факсимільний апарат, який знаходиться в її робочому кабінеті дійсно надійшов наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади і вона підготувала необхідні розрахунки, що пов'язані зі звільненням, проте фактично їх не було проведено, так як між сторонами виник спір. В подальшому всі факсограми, що приходили з Києва забирав безпосередньо новий начальник філії Каляткін Д.О. і про зміст відповідних документів їй невідомо.
Колегія суддів вважає, що наведені заявницею доводи, а саме те, що її звільнення з Концерну «Військторгсервіс» відбулося відповідно до наказу №196-а від 27.11.2012 року, що був надісланий до Вінницької філії факсимільним зв'язком, не є нововиявленою обставиною, оскільки даній обставині дана оцінка в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року (т. 1, а.с. 236, зворот).
Істотними є обставини, які могли вплинути на вирішення справи і рішення суду. Позивачами не мотивовано та не доведено, яким чином вказані ними обставини могли вплинути на розгляд справи та рішення в ній.
Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України заявниця не навела.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення відповідно до частини 2 статті 365 ЦП Укапни.
Враховуючи викладене вище, та керуючись статтями 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.