Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1093/14
Іменем України
12.06.2014 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
19. 05. 2014 представник публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2727, 28 грн. та судових витрат.
Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання за період з 01. 05. 2011 по 01. 05. 2014, яка разом з індексацією та трьома відсотками річних складає 2727, 28 грн. Таким чином стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -
В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2727, 28 грн. та судового збору відмовити.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя О.Г. Разумовська