06.06.2014
Справа № 335/4711/14-к 1-кп/335/339/2014
06 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької область, росіянина, громадянина України, має середню технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4 в телефонній розмові домовився з невстановленою слідством особою, про виготовлення на його ім'я довідки про отримання доходів з метою її подальшого використання у отриманні споживчого кредиту.
В подальшому, 30.07.2013 року, знаходячись по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, невстановлена слідством особа передала ОСОБА_4 довідку про доходи - ТОВ «СПЕЦТРАНФОРМАТОРСЕРВІС ЛТД» №30/07, згідно якої останній перебував у трудових відносинах з вищевказаним підприємством та з січня 2013 року по червень 2013 року ним отримано 31 710 грн. 78 коп. заробітної плати.
Згідно з даними Управління пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції, ОСОБА_4 , у вищевказаний період в трудових відносинах з зазначеним підприємством не перебував, дохід від трудової діяльності не отримував. Наведене свідчить, що вказана довідка містить недостовірну інформацію та являється підробленою.
30.07.2013 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що довідка №30/07 від 30.07.2013 року є підробленою, надав її представнику Запорізького відділення №9 ПАТ «Акта Банк», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 156, з метою отримання споживчого кредиту. Тобто, надав кредитному інспектору ПАТ «Акта Банк» підроблену довідку про доходи ТОВ «СПЕЦТРАНФОРМАТОРСЕРВІС ЛТД», в якій була використана неправдива інформація, щодо його працевлаштування та щомісячного прибутку, тим самим використав завідомо підроблений документ.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що йому були потрібні грошові кошти, у зв'язку з чим 29.07.2013 року він домовився із раніше незнайомою особою, що останній надасть йому довідку про роботу. Після чого він отримав вказану довідку і 30.07.2013 року, знаючи, що там зазначена довідка є підробною, оскільки викладені в ній відомості не відповідали дійсності, пред'явив її ПАТ «Акта Банк» для отримання споживчого кредиту. Але в наданні кредиту йому було відмовлено. Щиро розкаюється та просить застосувати до нього амністію, оскільки він є батьком двох неповнолітніх дітей.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та у психіатричній лікарні не перебуває, офіційно не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він має двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 - п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбуття покарання, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, який не є тяжким, не позбавлений батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, та стосовно нього протягом останніх десяти років не було застосовано амністію.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1