Справа № 22-ц/796/7334/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач Рубан С.М.
12 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівнина рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «КБ «Приват Банк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні відповідач заперечив проти апеляційної скарги.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 08.08. 2007 року, ОСОБА_2 08.08. 2007 року отримав кредит у розмірі 7 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.13-19), але при вивченні документів які надавалися банку та оригінальних документів, які надані в судове засідання суду першої інстанції відповідачем, встановлено, що вони мають суттєві відмінності, а саме:
- в заяві на момент отримання кредиту 08.08. 2007 року ( а.с. 11-12) зазначена серія паспорту НОМЕР_1, яка не відповідає серії паспорту відповідача НОМЕР_2, що підтверджується формою № 1 ( а.с.68).
- зазначена освіта вища, насправді відповідач ОСОБА_2 має середню освіту, зазначене місце роботи в заяві комерційна діяльність - керівник відділу, однак відповідач ОСОБА_2 працював і працює експедитором по доставці піци.
Крім цього, як пояснив відповідач, в заяві не правильно відображено дівоче прізвище його матері.
Крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 проведена судово-почеркознавча експертиза.
Відповідно до висновку експертів № 1527/1528/14-32 від 28.02.2014 року та дослідження експертами почерку відповідача встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графі "Подпись" розділу «Клиент» ( під розпискою про ознайомлення і згоду з умовами і правилами надання банківських послуг та у графі «Подпись клиента» на зворотній стороні заяви від 08.08. 2007 року від імені ОСОБА_2 про отримання ним кредиту у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (іншими особами) з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с. 76-81).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Оцінивши всі докази надані суду сторонами в сукупності,суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача не знайшли в суді підтвердження доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України, спростовуються доказами наданими відповідачем, а тому судом вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог банку.
Доводи апеляційної скарги про те, що судово-почеркознавча експертиза виконана з порушенням, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновок експертизи підтверджує, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Подпись» розділу «Клиент» (під розпискою про ознайомлення і згоду з умовами і правилами надання банківських послуг) та в графі «Подпись клиента» на зворотній стороні заяви від 08.08.2007 року від імені ОСОБА_2 про тримання ним кредиту у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2
А, відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, являється одним із доказів на підтвердження тих чи інших обставин справи, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.
В даному випадку висновком експертизи підтверджуються доводи відповідача щодо неотримання ним кредиту та спростовуються доводи позивача щодо надання кредитних коштів відповідачу у даній справі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи виконаний на виконання ухвали суду від 03.10.2013 року щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі та відповідає вимогам зазначеним у статті 147 ЦПК України.
Також колегія суддів зазначає, що в суді підтверджено матеріалами справи факт викрадення у відповідача в липні 2007 року паспорту, про що звертався з заявою відповідач до правоохоронних органів, новий паспорт отриманий ОСОБА_2 20 грудня 2007 року на підставі втраченого паспорту НОМЕР_1 від 03.10.2006 року.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»- Шуліки АліниВолодимирівни - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий : (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: С.М. Рубан
Помічник судді: М.В. Мурга