АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.
при секретарі: Місюра М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, -
У квітні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 р. позов задоволено частково. Постановлено визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом на будинок АДРЕСА_1 та витребувати вказаний житловий будинок із володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
На дане рішення представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_9, ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Однак, представником відповідачки не надано належних доказів того, що розгляд справи з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання, зокрема, заповіту ОСОБА_10 недійсним зумовлює неможливість розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Головуючий:
Судді:
Справа №761/11142/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7869/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.