03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
11 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
Справа №758/16389/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7808/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року і направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема посилається на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Виробниче-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, виходив з того, що позивач двічі без поважних причин не з'явився у судові засідання, які призначалися на 08 квітня 2014 року та 24 квітня 2014 року, у зв'язку з чим позовна заява, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи судові засідання по вищевказаній справі призначалися неодноразово.
В судове засідання, яке було призначено на 08 квітня 2014 року, сторони по справі не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 24 квітня 2014 року.
Як убачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи призначений на 08 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 39).
Після чого, судове засідання було перенесено на 24 квітня 2014 року, сторонам по справі направлено повідомлення про розгляд справи, 08 квітня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 44).
Однак, як убачається з матеріалів справи повідомлення позивачу ОСОБА_5 не було вручено належним чином, а повернулося на адресу суду з відміткою про повернення судового повідомлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Представнику позивача ОСОБА_1 судове повідомлення взагалі не направлялося.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач ОСОБА_5 та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 24 квітня 2014 року. Крім того, судом першої інстанції взагалі залишено поза увагою той факт, що представнику позивача ОСОБА_1 взагалі не направлялися повідомлення про розгляд справи призначений на 24 квітня 2014 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в тому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, не вірно застосував норму п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року скасувати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 207, 218, 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: