№ 22-ц/796/4583/2014 Головуючий в І інстанції: Неганова Н.В.
12 червня 2014 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Вангородського С.М. про роз'яснення рішення суду, -
У січні 2014 року державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.
В обґрунтування зазначеної заяви посилався на те, що 11 січня 2013 року відкрито виконавче провадження №35889020 по виконанню виконавчого листа № 2-4708/11 від 27 листопада 2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про зобов'язання ОСОБА_5 знести встановлену ним металеву огорожу на земельній ділянці АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у попередній стан. 21 серпня 2013 року та 28 вересня 2013 року з заявами до державного виконавця звернувся ОСОБА_3, в яких повідомив, що власником вказаної огорожі, яка підлягає знесенню, є саме він, а не сторона виконавчого провадження ОСОБА_5, та надав документи, що підтверджують заміну огорожі за його рахунок. Також він повідомив, що є власником 3/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 18 квітня 2006 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року.
Посилаючись на викладене, просив роз'яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2012 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про постановлення нової, якою рішення роз'яснити.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2012 року задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю. За рішенням суду зобов'язано ОСОБА_5знести встановлену ним металеву огорожу на земельній ділянці АДРЕСА_1 та привести останню у попередній стан.
Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Таким чином, державний виконавець скористався наданим йому правом та звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, підстави для роз'яснення відсутні, так як рішення є чітким, зрозумілим та додаткового тлумачення не потребує.
Доводи апеляційної скарги з приводу необхідності роз'яснення рішення не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали суду, з урахуванням чого колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко