03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/7803/2014 Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Контракт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про визнання недійсним договору поруки
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Контракт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про визнання недійсним договору поруки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року та постановити нову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 08.04.2014 року ОСОБА_1 та її представник не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомленіналежним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки (а/с 40).
07.04.2014 року ОСОБА_1 направила до суду телеграму, в якій просила розгляд справи, призначений на 08.04.2014 року відкласти (а/с 42).
Судове засідання призначене на 08.04.2014 року було відкладено на 06.05.2014 року, про що було належним чином повідомлені ОСОБА_1 та її представник (а/с 46, 47).
Проте, 05.05.2014 року ОСОБА_1 знову направила до суду телеграму, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв»язку з відрядженням, а її представник повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином та не повідомив суд про причину неявки (а/с 49).
Доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 08.04.2014 року та 06.05.2014 року представником позивачки не надані.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, відповідно п.3 ч.3 ст. 169 та ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Також, слід звернути увагу на те, що законодавством передбачено і те, що заява залишається без розгляду у розі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки, відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи та позивач повторно не з»явився до суду.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: