№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7131/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Кулікової С.В., Кабанченко О.А.
при секретарі: Гречка Т.В.
за участю: скаржника ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галас Павла Васильови1 заінтересована особа ОСОБА_4.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року скаргу представника ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галас ПавлаВасильовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, було задоволено частково.
Поновлено представнику скаржниці ОСОБА_5 ОСОБА_3 строк подання скарги на дії державного виконавця.
У визнанні дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївсью районного управління юстиції у м.Києві Галаса Павла Васильовича з відкриття виконавчі провадження на підставі дубліката виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 3076/06 виданого 06.02.2013 року було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_5 -ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та постановлення нової за якою скаргу задовольнити. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Третя особа по справі апеляційну скаргу не визнала та просила суд відмовити у її задоволенні.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав
Судом при розгляді справи було встановлено, що 16 лютого 2006 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 606 000 гривень боргу та 1 700 гривень державного мита. На час ухвалення рішення справі був присвоєний №2-1084/2006.
27 лютого 2006 року представник позивача ОСОБА_9 подав до суду заяву про отримання виконавчого листа за вказаним заочним рішення по справі №2-1084/2006. Згідно розписки на звороті заяви виконавчий лист ним отриманий 13 березня 2006 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2006 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2007 року, було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 606000 гривень боргу та 1 700 гривень державного мита, всього 607 700 гривень. На час ухвалення рішення справі був присвоєний №2-3976/2006.
Заявник при зверненні до суду ставив питання про поновлення строку на подання скарги на рішення державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Галас П.В. від 21.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3076/06 від 06.02.2013 року. Свої вимоги мотивував тим, що з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився 08.07.2013 року, а тому пропустив строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2013 року з поважних причин. Крім того вважав, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2-2976/06 від 06.02.2013 року з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили 02.03.2007 року, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа повинен рахуватись з моменту його повернення державним виконавцем, а саме з 22.07.2011 року.
Суд першої інстанції задовольняючи скаргу частково вказував на відсутність неправомірних дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі дублікату виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-3976/06 виданого 06.02.2013 року.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Оскаржувана ухвала суду не містить у собі взагалі посилань на обставини справи, якими заявник обґрунтовував свої вимоги. А саме ним вказувалось на те, що Постановою Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 22.07.2011 року виконавчий лист № 2 -3976 виданий 28.08.2008 року був повернутий в зв'язку з виконанням рішення. В подальшому згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року було прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа. І тільки 21.03.2013 року було відкрито провадження, як вважав заявник з порушенням строків пред'явлення листа до виконання.
Зазначене вище на думку колегії суддів свідчить про відсутність в оскаржуваній ухвалі обґрунтованих висновків суду щодо доведеності, чи спростування доводів викладених у скарзі з урахуванням матеріалів справи, прийнятих судових рішень та положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 22 та змін до неї.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: