АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Немировської О.В., Волошиної В.М.
при секретарі: Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Плюс» про визнання квартири спільним майном подружжя, стягнення суми в порядку розподілу майна подружжя.
Колегія суддів, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Плюс» про визнання квартири спільним майном подружжя, стягнення суми в порядку розподілу майна подружжя, на підставі положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та за змістом апеляційної скарги направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідачки та третьої особи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач та його представник будучи двічі повідомленими належним чином про день і час судового розгляду справи, повторно не з'явилися у суд, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Матеріали справи свідчать, що позивач та його представник, незважаючи на те, що про день і час судового розгляду справи як 25 лютого 2014 р. так і 31 березня 2014 р. повідомлені завчасно, в судові засідання не з'явилися /а.с.111,117, 125/.
ОСОБА_2 не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача було направлено телеграму про відкладення розгляду, яка свідчить про поважність повторної неявки в судове засідання, призначене на 31 березня 2014 р., ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку в ухвалі суду та обґрунтовано визнані безпідставними, остільки положеннями ч.1 ст.169 ЦПК України не передбачено підстав до відкладення розгляду справи у випадку повторної неявки в судове засідання позивача.
Окрім того, колегія суддів враховує й ту обставину, що на підтвердження поважності неявки у судове засідання 31 березня 2014 р. представник позивача відповідних доказів не подав.
Твердження апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про призначене судове засідання 31 березня 2014 р., остільки судову повістку отримав його представник, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Так, згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Посилання апеляційної скарги про те, що на час проведення судового засідання позивач перебував у службовому відрядженні за кордоном, що свідчить про поважність неявки у судове засідання, висновків суду не спростовують, оскільки позивач не був позбавлений права направити у судове засідання представника, або звернутися до суду з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного та матеріалів справи у їх сукупності, ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Справа №753/19881/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7316/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.