13 червня 2014 року Справа № 5/92
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівАлєєвої І.В.,
Прокопанич Г.К.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р.
у справі№ 5/92 Господарського суду міста Києва
за позовомДочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд",
пророзірвання договору,
за участю представників
позивачаСобко О.В.,
відповідача-1Волянська О.Ю.
віцдповідача-2Зайченко К.С.,
Позивач - Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (правонаступником якої на даний час є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування»), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс», яке на даний час має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» (далі - відповідач-1), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» (далі - відповідач-2) про розірвання договору про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 5/92, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р., позов задоволено повністю: розірвано договір про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, відповідачі звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. касаційну скаргу ТОВ "Бурова компанія «Рудіс» задоволено, касаційну скаргу ТОВ "Торгова база "Укрбуд" задоволено частково. Частково скасовані рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. у справі № 5/92 та прийняте нове рішення про відмову в позові в частині.
До Вищого господарського суду України 26.05.2014 р. надійшла заява ТОВ "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. у справі №5/92.
Заявник просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. у справі № 5/92 з урахуванням роз'яснення, наданого ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 р., (з урахуванням остаточних доповнень від 12.06.2014 р.), зокрема, наступне:
- чи є ТОВ "Торгова база "Укрбуд" стороною договору про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р. з урахуванням додаткової угоди № 6 від 27.01.2010 р. та чи є товариство учасником спільної діяльності, а також оператором на підставі договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р. з урахуванням додаткової угоди № 6 від 27.01.2010 р. з часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/92 та до нинішнього часу?
- якщо так, чи має ТОВ "Торгова база "Укрбуд" відповідні права та несе обов'язки учасника спільної діяльності, в т. ч. як оператора спільної діяльності та сторони договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р. з урахуванням додаткової угоди № 6 від 27.01.2010 р. або на підставі додаткової угоди № 6 з часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/92 та до нинішнього часу?
На підставі розпорядження секретаря першої судової палати від 03.06.2014 р. № 02-05/209 розгляд заяви здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. (доповідач), судді Алєєва І.В., Прокопанич Г.К.
Ухвалою від 13.06.2014 р. замінено відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕй" з урахуванням зміни назви.
Аналізуючи заяву про роз'яснення постанови (з урахуванням доповнень від 12.06.2014 р.), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказана заява не відповідає законодавчим приписам роз'яснення судових рішень, визначених ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та наявні підстави для відмови у роз'ясненні постанови.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р., рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. у справі № 5/92 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р. між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Бурова компанія "Рудіс" скасовані та в цій частині прийняте нове рішення про відмову в позові.
В частині задоволення позовних вимог про розірвання вказаного договору про спільну діяльність між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Торгова база "Укрбуд" рішення судів попередніх інстанцій в цій справі залишені без змін, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Правочин було розірвано в частині правовідносин між позивачем та відповідачем-2 на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, що вбачається з мотивувальної частини постанови.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За змістом вказаної норми договір може бути розірвано лише з тією стороною, яка істотно порушила умови договору.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. задоволено позовні вимоги в частині розірвання тристороннього договору про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р. між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Торгова база "Укрбуд".
За загальним правилом ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Разом з тим, як уже зазначалось в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.04.2014 р. про роз'яснення судового рішення, суду не заявлялись вимоги про розірвання договору про спільну діяльність в частині правовідносин між відповідачами, які були б обґрунтовані приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України.
В ухвалі Вищого господарського суду України від 07.04.2014 р. про роз'яснення судового рішення також було відзначено таке.
Вимоги щодо застосування будь-яких наслідків розірвання договору про спільну діяльність жодною із сторін не заявлялись. Разом з тим колегія взяла до уваги те, що в силу правил ч. ч. 2, 3 ст. 1141, ст. 1143 ЦК України у учасників договору, в т. ч. у того, який вибув, можуть продовжувати існувати певні права та обов'язки, що випливають з договору. Відповідно, з метою уникнення подальших непорозумінь при реалізації ними своїх прав та виконанні договірних зобов'язань вони мають право врегулювати свої правовідносини, які виникли з договору про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р., а також з додаткової угоди №6 від 27.01.2010 р., шляхом внесення відповідних змін та доповнень до зазначених правочинів або шляхом укладення нових правочинів. Водночас вказані питання стосуються виключно визначення порядку виконання постанови Вищого господарського суду від 25.04.2012 р. в даній справі і не можуть бути предметом роз'яснення судом вказаного рішення.
Згідно з приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Колегія суддів відзначає, що у вирішенні питання про межі, в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз'яснення прийнятого ним судового рішення, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86, 89 ГПК України.
Таким чином, роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України, з урахуванням прохальної частини, в якій наведені питання, на котрі має відповісти суд, сторона, з посиланням зокрема і на обставини, які виникли після прийняття зазначеної постанови, фактично просить не роз'яснити судовий акт, а визначити фактичні та правові наслідки ухваленого судом рішення, встановити подальший правовий статус учасників спору в даній справі. Проте зазначені питання не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, їх розгляд може призвести фактично до прийняття додаткового рішення у справі, а отже вказані питання не можуть бути предметом роз'яснення судом свого рішення.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. у справі №5/92.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіІ.В. Алєєва
Г.К. Прокопанич