печерський районний суд міста києва
справа № 757/2777/14-ц
"17" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:Гладецького Я.А.,
представника відповідача:ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач, ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач - ОСОБА_4), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЗ-119.07.2 від 30.03.2007 року у розмірі 12 424 343,30 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не підписувала заяви на переказ готівки та звернення, що тягне за собою переривання строку позовної давності. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання: «Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки 367_2 від 26.05.2009 року в розмірі 1 000,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки 484_52 від 06.08.2009 року в розмірі 100,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки 484_2 від 25.09.2009 року в розмірі 100,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки НФ 2266 10 від 06.06.2011 року та на квитанції НФ 2266 10 від 06.06.2011 року в розмірі 5 000,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис на заяві від 14.04.2009 року ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис на зверненні від 23.06.2011 року вх. № 112/2 ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис на зверненні від 23.06.2011 року вх. № 11035 ОСОБА_4 чи іншою особою?».
Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки це затягування розгляду справи.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки 367_2 від 26.05.2009 року в розмірі 1 000,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки 484_52 від 06.08.2009 року в розмірі 100,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки 484_2 від 25.09.2009 року в розмірі 100,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки НФ 2266 10 від 06.06.2011 року та на квитанції НФ 2266 10 від 06.06.2011 року в розмірі 5 000,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис на заяві від 14.04.2009 року ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис на зверненні від 23.06.2011 року вх. №112/2 ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис на зверненні від 23.06.2011 року вх. №11035 ОСОБА_4 чи іншою особою?
Зобов'язати ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень).
Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_4.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк